Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9884/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: представителя истца представителя НБ «Траст» (ОАО) Мороховец О. А., Панариной А.В., Спасибова М.Г., Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Заика Н. С. к Национальному банку «Траст» (ОАО) операционный офис № в <адрес> о признании недействительными условий договора в части, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заика Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее - НБ «Траст» (ОАО)) о признании недействительными условий договора в части, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда, из которого следует, что дата между НБ «Траст» (ОАО) и истцом заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды. Договор состоял из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей. Договор был заключен на 60 месяцев под 36% годовых, сумма кредита составила173417 рублей 14 копеек. В соответствии с договором банком была удержана единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3468 рублей 34 копейки. Полагает, что действия банка по списанию указанных сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий, противоречат действующему законодательству.

Истец обратилась в банк с заявлением в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанную комиссию. В установленный срок банк в добровольном порядке изложенные требования выполнил, произвел возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от дата заключённого между ЗаикаН.С. и НБ «Траст» (ОАО), согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссии за расчётное обслуживание, комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Заика Н.С. комиссию в сумме 3468рублей 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Заика Н.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца Заика Н.С., по доверенности Спасибов М.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ереминой Т.И., по доверенности Перегудов И.С., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), по доверенности ГамиевЕ.В., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НБ «Траст» (ОАО) и истцом Заика Н.С. заключен кредитный договор № от дата о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 173417рублей 14 копеек, сроком на 60 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что банк предоставил заёмщику кредитный договор установленный банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утверждённых банком Тарифов (п. 3.1. Кредитного договора), то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт содержит явно обременительные условия для заёмщика – физического лица, которое исходя из своих разумно понимаемых интересов, не было бы принято заёмщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком и должны покрывать как его расходы как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Также нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчётное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ст. 10 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заёмщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заёмщиков на доступном для понимания языке всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актах, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт ничтожно в силу закона.

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика Заика Н.С., как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

С учетом изложенного суд находит подлежащим взысканию с НБ«Траст» (ОАО) штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере в размере 1984 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от дата расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Суд полагает необходимым уменьшить данную сумму соразмерно размеру выполненной представителем работы до 15000 рублей.

В соответствии с п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заика Н. С. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от дата заключённого между Заика Н. С. и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст», согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссии за расчётное обслуживание, комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Заика Н. С. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 3468рублей 34 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Заика Н. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Заика Н. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Заика Н. С. штраф в размере 1984 рублей 17копейки.

В удовлетворении требований Заика Н. С. о взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в ее пользу штрафа в размере 4750 рублей отказать.

В удовлетворении требований Заика Н. С. о взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 9500 рублей отказать.

В удовлетворении требований Заика Н. С. о взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец