Решение по делу № 2-224/2021 ~ М-171/2021 от 09.03.2021

УИД 22 RS0010-01-2021-000280-05

                                (производство № 2-224/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2021 года                         г. Камень-на-Оби

    Каменский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи                 А.Ю. Балакиревой,

    при секретаре                         Е.С. Биёвой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А. В. к Быковой Е. В. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Быковой Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Быков А.В. указал, что *** около *** час., находясь в здании МУП «Благоустройство» по адресу: .... -.... пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности в присутствии других лиц высказывала в его адрес оскорбления в грубой и неприличной форме, унизив его честь и достоинство. За указанные действия постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** Быкова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Быков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Орехов Е.М. изложенные исковые требования Быкова А.В., ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что вина ответчика в оскорблении Быкова А.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от ***, которым Быкова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем Быков А.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик Быкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Факт оскорбления ответчиком истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** (резолютивная часть постановления оглашена ***), которым Быкова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении в отношении Быковой Е.В..

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Учитывая, что причинение истцу нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования Быкова А.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения нравственных страданий, степень и характер полученных истцом нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца и его социальным положением, учитывая материальное положение ответчика, имеющую постоянный доход, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, приходит к выводу о том, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет компенсация в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя Орехова Е.М. подтверждаются распиской представителя о получении денежных средств, участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежал применению (три судебных заседания, в двух из которых принимал участие представитель истца), объема проделанной представителем истца работы, то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования Быкова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму равную 10000 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Быкова А. В. к Быковой Е. В. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением удовлетворить частично.

    Взыскать с Быковой Е. В. в пользу Быкова А. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Быковой Е. В. в пользу Быкова А. В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено ***.