Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 по делу № 33-29362/2022 от 25.07.2022

Судья: Белянкова Е.А.                                               Дело № 33-29362/2022 (II инст.)

Дело №2-549/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                                                                    город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Территория Комфорта-Клязьма» по доверенности Филатовой М.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ,ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Территория Комфорта-Клязьма» в пользу Боева И.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Территория Комфорта-Клязьма»  к Боеву И.Т. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов.

Ответчик Боев И.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании  с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в свиязи с рассмотрением указанного дела.    

Заявитель Боев И.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель  ООО «Территория Комфорта-Клязьма» в судебное заседание  явилась, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сославшись в том числе на пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «Территория Комфорта-Клязьма» по доверенности Филатова М.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Территория Комфорта-Клязьма»  к Боеву И.Т. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление о взыскании судебных, расходов суд пришел к выводу о том, что заявление истца о возмещении подтвержденных по делу расходов на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично - в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик Боев И.Т. представил копию договора оказания юридических услуг №  от ДД.ММ,ГГГГ., заключенного между Р. (поверенный) и Боевым И.Т. (поручитель). 

Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с момента внесения полной оплаты стоимости работы и прекращает свое действие вступлением решения суда в законную силу.

Как следует из п. 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 200 000 руб.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств фактического несения указанных расходов заявитель Боев И.Т. не представил.

При этом на отсутствие документов об оплате услуг представителя сторона истца обращала внимание в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, и разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе и для предоставления возможности заявителю уточнить заявление и представить соответствующий расчет, в связи с чем у заявителя Боева И.Т. имелась возможность дополнительно представить документы, подтверждающие факт несения им расходов по оплате услуг представителя, которые он изначально при подаче заявления не представил.

Кроме того, одним из доводов частной жалобы на оспариваемое определение также является указание на отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты услуг представителя, в связи с чем при наличии такого документа заявитель имел объективную возможность представить доказательства несения судебных расходов в суд апелляционной инстанции, что им также не сделано.  

Учитывая изложенное, при отсутствии документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения заявления                    Боева И.Т. о взыскании расходов по оплате юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения по существу являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.     

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст.108 ГПК РФ 1. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

2. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

3. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 02 ноября 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд 31 января 2022 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т.2 л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, оснований для оставления заявления без рассмотрения по существу в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отмене оспариваемого определения с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Боева И.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░,░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-549/21 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░