Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2014 ~ М-121/2014 от 20.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                        18 марта 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2014 по иску

Овчинникова Владимира Ивановича

к ООО СК «Цюрих», Зайцеву Дмитрию Вячеславовичу

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Овчинникова В.И. – Родыгиной К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4,

истец Овчинников В.И. в судебное заседание не явился, извещён,

представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

ответчик Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещён,

представители третьих лиц ОСАО «Россиия», НО «РСА», третье лицо Попова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овчинников В.И. обратился в суд с иском к ответчикам к ООО СК «Цюрих», Зайцеву Дмитрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 в <адрес> в районе <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан-Х-Трейл» госномер С 081 ОЕ/96, принадлежащим Овчинникову В.И. и под его управлением и автомобилем «ВАЗ-21100» госномер С 964 АВ/96, принадлежащего Поповой Л.В., и под управлением Зайцева Д.В. Произведенной ММО МВД России «Серовский» проверкой была установлена виновность водителя Зайцева Д.В. в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, размер которого на основании отчета об оценке составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа – 145 097 рублей 12 копеек, УТС – 30 219 рублей 96 копеек, расходы на проведение оценки – 5000 рублей, всего ущерб 180 317 рублей 08 копеек. Истец обратился в ООО СК «Цюрих» в силу ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику ООО СК «Цюрих» претензию, однако его претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, с ответчика Зайцева Д.В. взыскать материальный ущерб в части непокрытой страховым возмещением в размере 60 317 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 51 копейку, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен НО «РСА».

В судебное заседание истец Овчинников В.И. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель истца Овчинникова В.И. – Родыгина К.Ю. доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержала в полном объеме суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 в <адрес> в районе <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан-Х-Трейл» госномер С 081 ОЕ/96, принадлежащим Овчинникову В.И. и под его управлением и автомобилем «ВАЗ-21100» госномер С 964 АВ/96, принадлежащего Поповой Л.В., и под управлением Зайцева Д.В. Произведенной ММО МВД России «Серовский» проверкой была установлена виновность водителя Зайцева Д.В. в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, размер которого на основании отчета об оценке составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа – 145 097 рублей 12 копеек, УТС – 30 219 рублей 96 копеек, расходы на проведение оценки – 5000 рублей, всего ущерб 180 317 рублей 08 копеек. Истец обратился в ООО СК «Цюрих» в силу ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику ООО СК «Цюрих» претензию, однако его претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, с ответчика Зайцева Д.В. взыскать материальный ущерб в части непокрытой страховым возмещением в размере 60 317 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 51 копейку, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» и ответчик Зайцев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. О причине своей неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Представители третьих лиц ОСАО «Россиия», НО «РСА», третье лицо Попова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. О причине своей неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 в <адрес> в районе <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан-Х-Трейл» госномер С 081 ОЕ/96, принадлежащим Овчинникову В.И. и под его управлением и автомобилем «ВАЗ-21100» госномер С 964 АВ/96, принадлежащего Поповой Л.В., и под управлением Зайцева Д.В.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Зайцева Д.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по делу №5-630/2013, Зайцев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 11 суток за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 в <адрес> на перекрестке <адрес> в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на момент ДТП принадлежало транспортное средство «Ниссан-Х-Трейл» госномер С 081 ОЕ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21100» госномер С 964 АВ/ на момент ДТП являлась Попова А.В., лицом, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП являлся Зайцев Д.В. о чем свидетельствуют материалы административного дела, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Серовский».

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Зайцевым Д.В. не было сделано.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Зайцева Д.В., нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС «ВАЗ-21100» госномер С 964 АВ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда нерегулируемого перекрестка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, вынесенному ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Серовский» ФИО7, Зайцев Д.В. привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

В действиях водителя Овчинникова В.И. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Зайцева Д.В.. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Овчинникова В.И - 0%.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом (ССС №0668186060). Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» (страховой полис ССС №0670045852).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании страхового возмещения к ООО СК «Цюрих», так как согласно статье 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу предоставлено право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании Овчинников В.И. обратился к страховщику ООО СК «Цюрих» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты, однако страховщик (ответчик ООО СК «Цюрих») в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что ОСАО «Россия» не является участником соглашения о прямом возмещении убытков.

Однако суд считает доводы, изложенные ООО СК «Цюрих» в отказе осуществления страховой выплаты необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При обращении истца за выплатой страхового возмещения ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем размеру причиненного истцу ущерба.

В силу пунктов 33,33.1,34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, его прекращение в данном случае обусловлено лишь волеизъявлением страхователя.

Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.

Кроме того, при отсутствии соглашения о прямом возмещения убытков страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счёт страховщика причинившего вред лица (пункт 5,6 статьи 14.1 Закона). «Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков» определяет порядок взаимоотношений между страховщиками, а поскольку Овчинников В.И. не является его участником, следовательно, оно не создаёт для него прав и обязанностей.

Восстановительный ремонт – расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, о чём заключил договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчётам об оценке № и №055062, составленным ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 097 рублей 12 копеек, УТС – 30 219 рублей 96 копеек, расходы оценщика составили 5 000 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №055070, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчеты, составленные ООО «Эксперт Авто» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в их обоснованности и объективности. Оценщик при составлении экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №11-о МинЮста РФ «О расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МинТРАНСа РФ «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливаются нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС», ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства, ТУ 4538-140-00232934-98, РД 37.009.015-98, РДЖ 37.009.024-92, РД 37.009.023-92.

Отчёты ООО «Эксперт Авто» об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС суд считает объективными и берет их за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Указанные отчеты ответчиками не оспорены.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу не предоставлено.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен отчётами ООО «Эксперт Авто», которые по объему повреждений соответствуют акту осмотра транспортного средства от 24.09. 2013 № и справке о ДТП от 22.09.2013.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО СК «Цюрих».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС всего в размере 5 000 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба.

Всего сумма материального ущерба составила 180 317 рублей 08 копеек (145 097 рублей 12 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 30 219 рублей 96 копеек – утрата товарной стоимости, 5 000 рублей – расходы на проведение оценки), однако с учётом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 180 317 рублей 08 копеек, с учетом установленной виновности ответчика Зайцева Д.В. 100%, а также, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред с Зайцева Д.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 60 317 рублей 08 копеек (180 317 рублей 08 копеек – 120 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО СК «Цюрих» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, которые истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения прав потребителя, вина ответчика, послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «Цюрих» направлена претензия о возмещении ему денежной суммы в размере 120 000 рублей вследствие ДТП, данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (выкипировка с сайта «Почта России» л.д. 71). В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, вплоть до рассмотрения по существу.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению ответчиком ООО СК «Цюрих», составляют 120 000 рублей, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 60 500 рублей 00 копеек (121 000 рублей * 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к ответчику Зайеву Д.В. в сумме 2 009 рублей 51 копейки (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 2 009 рублей 51 копейки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих», составляет сумму 3 800 рублей 00 копеек (120 000 рублей – 100 000*2%+3 200 = 3 600 рублей за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Овчинников В.И. заключил с Родыгиной К.Ю. договор на оказание юридических услуг от 18.12.2013, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 7 000 рублей оказать следующие юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников В.И. оплатил услуги юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи, с чем суд при вынесении решения не может руководствоваться нормами пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме по 2 500 рублей 00 копеек с каждого.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1 500 рублей за удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана Родыгиной К.Ю. на представление интересов Овчинникова В.И. не конкретно по рассматриваемому делу, а является общей, дающей возможность использовать предоставленные доверенностью полномочия и по совершению иных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова Владимира Ивановича к ООО СК «Цюрих», Зайцеву Дмитрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Овчинникова Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 500 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 184 000 рублей 00 копеек (сто восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 800 рублей 00 копеек (три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Зайцева Дмитрия Вячеславовича в пользу Овчинникова Владимира Ивановича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60 317 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 2 009 рублей 51 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего 64826 рублей 59 копеек (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей пятьдесят девять копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.