Определение суда апелляционной инстанции по делу № Ма-0758/2020 от 01.10.2020

судья: Яблоков Е.А.

адм. дело №33а-5564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-758/2020 по административному исковому заявлению Павленко Ларисы Викторовны, Шмидт Аллы Вячеславовны, Мязина Вячеслава Александровича к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия

по частной жалобе Павленко Л.В., Шмидт А.В., Мязина В.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 1 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Павленко Л.В., Шмидт А.В., Мязин В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия по невключению дома в Программу реновации жилищного фонда в г.Москве, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: адрес, по результатам голосования в системе «Активный гражданин» собственники помещений дома проголосовали за включение его в программу реновации, 20 июня 2017 года состоялось общее собрание собственников дома, по результатам голосования которого решение за исключение дома из программы реновации принято не было, вместе с тем, в программу реновации дом по названному выше адресу без законных на то оснований включен не был.

Определением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 1 октября 2020 года в принятии административного искового заявления Павленко Л.В., Шмидт А.В., Мязина В.А. отказано.

В частной жалобе Павленко Л.В., Шмидт А.В., Мязин В.А. ставят вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая Павленко Л.В., Шмидт А.В., Мязину В.А. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные административными истцами требования направлены на включение многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, однако реализация административным ответчиком возложенных на него обязанностей путем формирования в установленном порядке перечня домов, подлежащих включению в программу реновации, прав административных истцом не нарушает, поскольку действующее законодательство г.Москвы не предусматривает безусловного включения всех домов первого периода индустриального домостроения и аналогичных им в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, закон устанавливает лишь такую возможность.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что дом по адресу: адрес был включен в предварительный перечень многоквартирных домов для голосования по включению в проект программы реновации жилищного фонда в г.Москве, по результатам голосования в центрах «Мои документы» и системе «Активный гражданин» за включение данного дома в реновацию проголосовали 67% лиц, имеющих право на участие в голосовании, в то же время 20 июня 2017 года собственниками помещений данного дома проведено общее собрание, в том числе по вопросу участия в программе реновации, с учетом решения которого дом по указанному адресу в программу реновации включен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы полагали, что общим собранием от 20 июня 2017 года решение о выходе из программы реновации не принималось, в связи с чем подлежали учету результаты голосования по данному вопросу в центрах «Мои документы» и системе «Активный гражданин».

Таким образом, административные истцы указывали на конкретные нарушения порядка учета мнения населения, предусмотренного Постановлением Правительства Москвы от 2 мая 2017 года №245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве», при решении вопроса о включении указанного многоквартирного дома в программу реновации и нарушение в связи с этим их прав и законных интересов.

С учетом изложенного, выводы судьи суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемым бездействием административного ответчика не нарушаются права и законные интересы административных истцов, являются ошибочными, поскольку, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, правомерность действий (бездействия) административного ответчика, а также наличие либо отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов подлежат установлению и проверке при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Павленко Л.В., Шмидт А.В., Мязина В.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Павленко Л.В., Шмидт А.В., Мязина В.А. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья