Решение по делу № 2-134/2019 (2-1788/2018;) ~ M-1564/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                  г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Цироциянц А.В., третьи лица Бурундуков С.В., Буурундукова Т.В., Саранцев В.С., Общество с ограниченной ответственностью «Мост экспресс» о возмещении имущественного вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Цироциянц А.К., третьи лица Бурундуков С.В., Бурундукова Т.В., Саранцев В.С., ООО «Мост экспресс», и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный номерной знак «№», застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Мост Экспресс»), автомобиля «Chevrolet», государственный номерной знак «№», и автомобиля «№», государственный номерной знак «№», которым управлял Цироциянц А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ», государственный номерной знак «№», были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «ГАЗ», государственный номерной знак №», был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страховой выплаты по договору добровольного страхования составила 1 109 607,50 рублей, из которых <данные изъяты> рублей, сумма была покрыта на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ на момент аварии, оставшуюся часть страхового возмещения, что составляет: <данные изъяты> рублей, согласно ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственно причинитель вреда (виновник ДТП) Цироциянц А.В. самостоятельно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Цироциянц А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - Бурундуков С.В., Бурундукова Т.В., Саранцев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомляли, возражений, по сути спора не предоставили.

Представитель третьего лица ООО «Мост экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по сути исковых требований, с приложением обосновывающих доводы возражения доказательств суду не предоставили.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный номерной знак «№», застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Мост Экспресс»), автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак «№ и автомобиля «№», государственный номерной знак «№», которым управлял Цироциянц А.В. (л.д.27,28).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «ГАЗ», государственный номерной знак «№», были причинены механические повреждения (л.д.29).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановлительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей (л.д.36).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ООО «Генлизинг», страхователь ООО «Мост Экспресс», страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты> тысяч рублей.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Цироциянц А.В., подлежит взысканию ущерб выплаченный страхователям страховщиком в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Цироциянц А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, <адрес>, ОГРН: №), в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>) рублей, а также <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Цироциянц А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <адрес>, <адрес>, ОГРН: №), в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов