Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17240/2015 от 20.11.2015

Дело № 10-17240 судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                        1 декабря 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Тонунц И.К., представившего удостоверение № …. и ордер № … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тонунц И.К., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы по изъятию имущества Ш. и его задержанию вне рамок уголовно-процессуального закона.

Выслушав адвоката Тонунц И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Тонунц И.К. (в защиту Ш.) обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия сотрудников полиции по изъятию имущества Ш. и его задержания вне рамок уголовно-процессуального закона.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тонунц отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тонунц И.К. просит постановление отменить, указывая на его необоснованность и на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы считает, что доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, должны быть проверены судом в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в обжалуемом постановлении содержатся ошибочные выводы, не относящиеся к требованиям его жалобы.

Кроме того, заявитель просит суд апелляционной инстанции принять решение о признании незаконным действий должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из того, что данная жалоба не может быть принята к производству, так как содержит требования о проверке и оценке доказательств по существу, что судом было расценено как отсутствие предмета обжалования.

Между тем, как следует из жалобы заявителя, им обжаловались действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с задержанием лица и проведением его личного досмотра, вытекающие из административного производства.

Таким образом, установив, что судом неверно определен предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы заявителя не проверены, принятое судом решение об отказе в принятии жалобы не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, постановление суда подлежит отмене.

И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тонунц И.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Д.А. Пронякин

3