Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2144/2015 от 02.04.2015

Судья: Курганский М.Г. Дело № 22-2144/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Чеботарева С.И.,

осужденной Кочконян А.К. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Кулокова А.Х. (удостоверение <...>, ордер <...>),

представителя потерпевшего Б. - Б.В.А., действующего на основании доверенности <...> от 11.12.2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Кочконян А.К. – адвоката Кулокова А.Х. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кулокова А.Х. действующего в интересах осужденной Кочконян А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Кочконян А.К. и адвоката Кулокова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, представителя потерпевшего Б. – Б.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.10.2013 года Кочконян А.К. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 10.10.2013 года, конец срока – 09.10.2015 года.

По состоянию на 28.01.2015 года неотбытый срок наказания составлял 08 (восемь) месяцев 11 дней.

Адвокат Кулоков А.Х. действующий в интересах осужденной Кочконян А.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Кочконян А.Х.

Суд ходатайство адвоката Кулокова А.Х. действующего в интересах осужденной Кочконян А.К. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кулоков А.Х. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Кочконян А.К.

В обоснование доводов указывает, что осужденная Кочконян А.К. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, поведение ее стабильное, нарушений установленного порядка не допускает, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Отмечает, что осужденная Кочконян А.К. по приговору суда имеет штраф в размере 100000 рублей, из которых погашено 32329 рублей.

Обращает внимание, что Кочконян А.К. в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, находящегося на попечении родственников Кочконян. Кроме того, у осужденной Кочконян А.К. имеется гарантийное письмо, согласно которому она после освобождения будет обеспечена жильем и будет трудоустроена. По месту жительства Кочконян А.К. характеризуется положительно.

Также указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Кочконян А.К.

Обращает внимание, что осужденная Кочконян А.К. готова оплатить остаток штрафа в размере 67670 рублей, однако судом первой инстанции данное обстоятельство было проигнорировано.

В письменных возражениях помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Бушуев В.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кулокова А.Х. в интересах осужденной Кочконян А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Кочконян А.К. и адвокат Кулоков А.Х. просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Кочконян А.К.

Представитель потерпевшего Б. – Б.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кулокова А.Х. об условно-досрочном освобождении осужденной Кочконян А.К. оставить без изменения.

Прокурор Чеботарев С.И. просил постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кулокова А.Х. об условно-досрочном освобождении осужденной Кочконян А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов дела следует, что осужденная Кочконян А.К. осуждена за совершение преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.

Согласно представленной в суд характеристике следует, что осужденная Кочконян А.К. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК зарекомендовала себя следующим образом: по прибытию трудоустроена на швейное производство в качестве швеи. Принимает участие в работах по благоустройству территории без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного, культурно-массового характера посещает регулярно. За время содержания в ФКУ ИК-3 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрение.

По приговору суда имеет штраф в размере 100000 рублей, погашает из заработной платы 32329 руб. 59 коп. Остаток составляет 67670 руб.

Находясь в следственном изоляторе взысканий и поощрений не имела.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мнения прокурора и представителя потерпевшего Банк ВТБ 24, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кочконян А.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочному освобождению от наказания, на основании ст. 79 УК РФ, не подлежит.

Фактическое отбытие осужденной Кочконян А.К., предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кулокова А.Х., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: