Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7062/2016 ~ М-6332/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-7062/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 01 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.Б.,

с участием прокурора Филатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружковой Л. И. к Немыкину С. М. о возмещении вреда здоровью,

установил:

Кружкова Л.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в <адрес> на нее напала собака, принадлежащая ответчику Немыкину С.М., причинив ей телесные повреждения в виде ран лица и руки, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, сильный испуг, длительное время проходила лечение в связи с полученными травмами. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, помимо компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение стоимость приобретенных лекарств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, что территория, на которой на нее напала собака, не была огорожена, имела свободный доступ, предупреждающих знаков о наличии на территории злой собаки не было.

Ответчик Немыкин С.М. исковые требования не признал, указав, что территория у <адрес> по <адрес> в <адрес> находится в его пользовании, используется для хранения автомобильной и самоходной техники и содержания коров, огорожена. В начале мая 2016 года в связи с имевшей место кражей аккумулятора с хранящегося на данной территории автомобиля с целью охраны территории по ней была протянута растяжка и на цепь посажена собака породы овчарка по кличке «Джек», принадлежащая ему, а также размещен предупреждающий знак о наличии собаки. Растяжка и цепь устроены таким образом, что собака не доставала до входа на территорию. Полагал, что собака выполняла свою охранную функцию, истец не должна была идти вглубь территории, его вины в причинении вреда истцу не имеется.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, уголовное дело №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

Пояснениями истца, исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, документами в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного № на имя истца подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на территории у <адрес> по <адрес> в <адрес> на истца напала принадлежащая ответчику собака породы овчарка, причинив ей телесные повреждения в виде укушенно-рваной раны правого лучезапястного сустава.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу телесных повреждений, как следствие, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца, суд расценивает критически.

В соответствии с действующими по настоящее время Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981) владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п.1.7). Владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1).

Из названных пунктов Правил, а также общего смысла ст.210 Гражданского кодекса РФ, следует, что само по себе осуществление владельцами собак их прав (в том числе и предусмотренного Правилами права содержать собаку на принадлежащем им земельном участке) возможно лишь при соблюдении ими всех необходимых мер, направленных на обеспечение безопасности других граждан.

При этом, с точки зрения суда, такие меры должны определяться исходя из целого ряда факторов, в том числе породы собаки, ее поведения, вероятности контакта собаки с окружающими и т.п.

По мнению суда, ответчик в рассматриваемой судом ситуации, с учетом агрессивного характера собаки, ее породы, опасности для посторонних, не принял всех необходимых мер, направленных на обеспечение безопасности окружающих, допустил небрежность при ее содержании, оставил собаку без визуального присмотра, при котором имел бы возможность в случае появления на участке посторонних предотвратить нападение на них собаки, не предпринял мер, исключающих взаимодействие собаки с посторонними людьми.

Так, ответчиком подтверждено материалами уголовного дела № по факту хищения у него имущества (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.54), фотографиями, что территория, на которой находилась собака, была огорожена, вместе с тем ворота, ведущие на данную территорию, были не заперты, что не исключало возможность посещения данной территории посторонними, в том числе истцом. Оснований полагать, что истец, с учетом ее пояснений и показаний свидетелей ФИО3, ФИО3, приехавшая на участок с целью приобретения у ответчика навоза, проникла на территорию противоправным способом, у суда не имеется. Имеющийся у входа на участок ответчика аншлаг «Осторожно злая собака», наличие которого подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не заинтересованных в рассмотрении дела, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материале КУСП №, имеет предупредительный характер, не может расцениваться, как запрещающий вход на территорию участка. При этом ответчик, осуществляя деятельность по продаже сельскохозяйственной продукции (молока, навоза и т.д.) должен был отдавать себе отчет о возможности посещения данной территории посторонними людьми с целью приобретения такой продукции, с каковой на нее фактически и зашла истец, в связи с чем обеспечить невозможность доступа на данную территорию посторонних либо постоянный контроль за собакой.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, несоблюдения ими в полном объеме Правил содержания кошек и собак, обязанностей собственника по содержанию имущества, допущенной ими небрежности при содержании собаки, оснований для освобождения его от ответственности не усматривает.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, при которых причинен вред, требований разумности и справедливости, тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности и характера перенесенного ею лечения согласно представленным медицинским документам, характера вины ответчика (неосторожность), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, помимо прочего, подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом документов (кассовых чеков) усматривается, что вследствие причинения ей вреда здоровью она понесла расходы на приобретение лекарств и перевязочных материалов (<данные изъяты>), требовавшихся ей для лечения и обработки ран вследствие характера причиненных телесных повреждений, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Относимость указанных расходов к лечению полученных истцом телесных повреждений, нуждаемость в них истца подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного №, рекомендациях в отказе от госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ, датами кассовых чеков, совпадающих с периодом лечения истца, ответчиком не оспорена, доказательств того, что она имело право на их бесплатное получение, не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с причинением истцу вреда здоровью и понесенными истцом за счет собственных средств и по назначению лечащего врача, вследствие чего на основании ст.ст.15, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов на приобретение указанных в кассовых чеках наряду с вышеназванными лекарствами препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку они по своим фармакологическим свойствам к лечению полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не относятся, в медицинских документах в качестве назначенных истцу к применению в связи с полученной травмой не значатся, в связи с чем в иске в части взыскания данной суммы следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кружковой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Немыкина С. М. в пользу Кружковой Л. И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на лечение в размере 572 рубля 58 копеек, судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2016,

Последний день обжалования 07.12.2016.