Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2013 (2-5147/2012;) ~ М-5246/2012 от 23.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО39 к СНТ «Синтезкаучук» о признании недействительными решений общих собраний, решений правления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Синтезкаучук» с требованием признать несостоявшимся общее собрание членов СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными протоколы заседания правления СНТ «Синтезкаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение правления СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ о созыве и проведении общего собрания членов СНТ «Синтезкаучук», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы также просили признать право проведения общего собрания после вступления в силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации Устава товарищества 2002 года согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правлением, возглавляемым ФИО8 Также просили внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с аннулированием регистрации правления СНТ «Синтезкаучук», признанного незаконно избранным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела истцами были дополнены исковые требования требованиями о признании несостоявшимся и недействительным общего собрания членов СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решения общего собрания СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 и ФИО4 из членов СНТ «Синтезкаучук». Также истцы просили признать недействительными доверенности, выданные членами товарищества, изготовленные для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконной, примененную при проведении данного собрания систему выборщиков.

    В ходе рассмотрения дела в дело в качестве соистца с вышеуказанными требованиями вступила ФИО39

    Помимо этого, истцами ФИО3 и ФИО4 в связи с их исключением из членов СНТ «Синтезкаучук», которое состоялось в период рассмотрения данного дела в суде, были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда: ФИО3 в сумме 30 000 рублей, ФИО4- в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в зале инженерного корпуса ОАО «Синтезкачук» по адресу: <адрес> было проведено очередное собрание членов садоводческого товарищества СНТ «Синтезкаучук» с участием 147 человек (согласно списка регистрации присутствовавших на собрании) при общем количестве членов СНТ «Синтезкаучук» 1074 человека, как это усматривается из преамбулы протокола общего собрания. Собрание было проведено под председательством председателя правления товарищества ФИО11, при секретаре ФИО9 Необходимый для проведения общего собрания кворум, который должен превышать пятьдесят процентов членов садового товарищества или уполномоченных, вышеназванные лица «восполнили» так называемыми «уполномоченными по доверенностям», наделив себя и восемь других садоводов из числа своих сторонников 50-ю голосами каждого, при этом одним из таких лиц является ФИО10, которая членом товарищества не является. Приложенные к протоколу собрания доверенности десяти «уполномоченных», а фактически старших по улицам садоводческого товарищества, не могут служить доказательством наличия кворума. Указанные доверенности ранее исследовались судами по иным гражданским делам. Так, в решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были сделаны выводы об отсутствии полномочий на пятьдесят голосов у старших по улице при голосовании на общем собрании. Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Таким образом, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ следует считать несостоявшимся и признать недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума. Помимо этого, истец указал, что собрание не может быть признано действительным и ввиду отсутствия у СНТ «Синтезкаучук» действующего Устава, так как Уста товарищества 2009 года был признан судом недействительным, а ранее принятый Устав 2002 года не зарегистрирован в налоговом органе. Кроме того, протокол общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не полностью отражены происходившие в ходе собрания события, в частности не указано, что истец голосовал против проведения собрания в связи с отсутствием кворума и его выступление было сорвано, так же было прервано выступление ФИО4, которая хотела довести до присутствующих информацию о нецелевом расходовании ФИО11 членских взносов, из отчета председателя ревизионной комиссии не нашла отражение информация об уклонении от уплаты членских взносов ФИО9 и злостной неуплате членских взносов Артемьевым. По указанным основаниям, просит признать общее собрание членов СТН «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся.

    Также истец пояснил, что ФИО11, избрание которой председателем правления было признано незаконным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись пробелом в решении суда, где не имелось предписания о снятии ее и других членов правления с регистрации в налоговых органах, и ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании утратившего полномочия правления, при отсутствии кворума, а именно: с участием только бывших членов правления ФИО30 и ФИО27, не являющегося членом товарищества, с привлечением бывшего члена ревизионной комиссии ФИО12 и старшей по 1-ой Дачной улице ФИО26, приняли решение о заключении договора на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО13 на сумму 40 000 рублей, что было оформлено протоколом заседания правления №. Аналогичным образом, по инициативе ФИО11, было принято решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, и заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО37 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. В связи с отсутствием полномочий у правления под председательством ФИО11, указанные протоколы заседания правления просит признать недействительными, по этим же основаниям полагает необходимым признать недействительным и протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным избрание нового состава правления СНТ «Синтезкаучук» под председательством ФИО11 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума и недействительностью решения правления от ДД.ММ.ГГГГ на созыв общего собрания, в связи с отсутствие у данного состава правления полномочий.

    Истец полагает, что для продолжения деятельности товарищества проведение общего собрание должно перейти к правлению под председательством ФИО8, в связи с чем, истец заявляет требования признать право проведения общего собрания после вступления в силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации Устава товарищества 2002 года согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правлением, возглавляемым ФИО8

    Также истец пояснил, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Синтезкаучук» также следует признать незаконным ввиду отсутствия кворума. Общее количество лиц, присутствовавших на собрании менее половины членов СНТ. Кроме того, при проверке документов по проведению указанного собрания, им было установлено, что ряд доверенностей на участие в собрании от членов товарищества ими не подписывались, кроме того, при подсчете кворума и подсчете голосов на собрании некоторые члены СНТ учитывались и по доверенностям и как лично присутствовавшие на собрании, т.е. дважды, также некоторые члены СНТ зарегистрированы в качестве присутствовавших по двум спискам, т.е. так же дважды учтены при определении кворума на собрании. Сами доверенности, выданные членами СНТ для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительными, так как они не соответствуют требованиям ст. 186 ГК РФ, данные доверенности выдана сроком на три года и заверены ФИО11, как председателем правления, однако срок полномочий председателя правления товарищества составляет всего два года. Истец полагает необходимым признать указанные доверенности недействительными. Помимо этого, полагает необходимым признать незаконной, примененную при проведении данного собрания систему выборщиков, основанную на выдаче вышеназванных доверенностей. Также истец отметил наличие нарушений в ходе проведения вышеуказанного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, выразившуюся в том, что было допущено изменение повестки дня, не был утвержден численный состав правления, само правление избиралось не тайным голосованием. Также полагает, что является незаконным принятое собранием решение о его исключении из СНТ, поскольку законных оснований для его исключения не имелось, а исключение его из членов товарищества вызвано его деятельностью, направленной против признания незаконными некоторых решений правления и общих собраний СНТ. По указанным основаниям, просит признать собрание от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся и недействительным, признать незаконным его исключение из членов товарищества и взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Истец ФИО39 и истец ФИО4 в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали, по основаниям аналогичным пояснениям истца ФИО3 ФИО4 дополнительно суду пояснила, что в ходе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно исключена из членов товарищества. Ее исключение было мотивировано неуплатой членских взносов, однако ранее действовавший Устав товарищества, который признан недействительным включал положения о возможном исключении из членов товарищества при неуплате взносов за два года и более. Истица взносы по 2010 год включительно оплачивала, не оплатила взносы только за 2011 год, а взносы за 2012 год, согласно установленному порядку, должна была уплатить до декабря 2012 года, т.е. на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нельзя говорить о неуплате ею взносов за 2012 года, таким образом она не уплатила взносы только за 2011 год и следовательно ее исключение из членов товарищества является неправомерным. Ввиду чего полагает, что в ее пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Представитель ответчика ФИО8, полномочия которой действовать от имени СНТ «Синтезкаучук» без доверенности, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

    Третье лицо ФИО11 в ходе судебного разбирательства полагала подлежащими удовлетворению требования о признании несостоявшимся общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, остальные требования необоснованными, в частности полагала, что требования о признании несостоявшимся и недействительным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку решение о проведении данного собрания было принято правлением СНТ «Синтезкаучук», о проведении собрания было объявлено заранее путем рассылки соответствующих извещений почтой, расклейкой объявлений на территории СНТ, а также путем публикации соответствующего объявления в местной печати. Собрание проводилось в соответствии с Уставом товарищества 2002 года, доводы истцов об отсутствии кворума считает несостоятельными. Пояснила, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был избран состав правления, принявший решение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и она была избрана председателем правления, было признано судом недействительным, однако, поскольку сведения о членах правления не были исключены из ЕГРЮЛ, то правление продолжало работать и принимать решения. По той же причине считает, что не имеется основания для признания недействительными решений правления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что являются необоснованными требования истцов о признании недействительными доверенностей, выданных членами СНТ в период перед проведением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные доверенности полностью соответствуют требованиям закона, предъявляемым к ним.

Свидетель ФИО14, в ходе судебного заседания пояснила, что участок находящийся в СНТ «Синтезкаучук» оформлен на ее дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ когда она ходила оплачивать за дачный участок, ее дочь попросила подписать доверенность от ее имени, и она подписала доверенность. Ее дочь ФИО15 на данный момент находится в командировке в <адрес>. Других доверенностей она не оформляла от имени дочери. Церковникову она не знает. Когда расписывалась в доверенности не знала она была готова или нет на тот момент. Не знает что за доверенность подписывала.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она является членом СНТ «Синтезкаучук». На обозрение свидетелю предоставляется доверенность оформленная от имени свидетеля. Свидетель пояснила, что предъявленную ей доверенность от ее имени она не подписывала. ФИО1 не знает. Ко ней приходили из СНТ, кто не может пояснить, паспорта не показывали и не представлялись, она пояснила им что на собрание пойдет ее дочь так как ей сказали что на собрании необходимо присутствовать так как будет решаться вопрос о сносе дач на массиве. На собрании она присутствовала с дочерью и в списке присутствующих лиц подписывалась ее дочь.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она имеет дачу в собственности в СНТ. Доверенность на имя Церковниковой она выдавала, так как думала, что не сможет присутствовать на собрании, она сама попросила Церковникову оформить на ее имя доверенность, так как хочет чтобы она была председателем СНТ. Она оформила доверенность на имя Церковниковой, но и сама лично присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, она является членом СНТ, дача оформлена на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании.

Пояснила, что в предъявленных двух Списках лиц, участвующих в собрании стоят ее подписи и обе подписи принадлежат ей. Она расписывалась на собрании у разных лиц в списках.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что дача в СНТ оформлена на его дочь ФИО2, но фактически пользуется дачей он. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он участвовал, ему дочь от своего имени выдавала доверенность, он от ее имени присутствовал на собрании.

На собрании был выбран президиум из 3-х человек, затем был отчет председателя.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали около 230 человек. Он не знает всех членов СНТ в лицо, но большинство были члены СНТ.

Стоял вопрос об открытии собрания, все проголосовали «за», это собрание было самое большое за все 16 лет. Пояснил, что ФИО4 и ФИО3 исключили из членов СНТ за то, что они: «наводят смуту в СНТ». Также пояснил, что был пересчет голосов, т.е. сначала посчитали перед открытием собрания, а потом число уточняли, кто этот пересчет делал он не знает. При подсчете голосов, проголосовавших по поставленным собраниям вопросам подсчет вели двое из президиума по количеству поднятых рук в зале.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она является собственником земельного участка в СНТ «Синтезкаучук», является членом СНТ, участок находится в собственности с 2002-2003 года. По поводу доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее, что ее писала сама на ФИО1, чтобы не присутствовать на собрании и д.р., подходила старшая по <адрес>, объяснила, что нужна доверенность. Лично ФИО1 она не знает. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что подписана не ее мамой, кем не знает, но также ей сказали, что нужна доверенность для представления интересов на собраниях.

Свидетель ФИО21 в ходе судебного заседания показала, что она является собственником земельного участка в СНТ «Синтезкаучук». На собрании от ДД.ММ.ГГГГ была, но конца не дождалась. Доверенность выдала на Кулакову, подписи и в доверенности и в Списке присутствующих все ее. Доверенность писала в правлении, при председателе, доверенность дала, чтобы не ходить по собраниям.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, она является собственником земельного участка №. По предъявленным ей доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23 и от ДД.ММ.ГГГГ на тоже имя ничего сказать не может, о существовании данных доверенностей ничего не знает, по своей улице она собирала в 2011-2012 годах чтобы был кворум для собрания. Перед собранием от ДД.ММ.ГГГГ она ходила и собирала подписи, так как на собрания обычно приходило 200-250 человек, а в этот раз пришло 400 человек. Счет вела лично.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что он является собственником земельного участка в товариществе. Доверенность давал на старшую по улице. В списке присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ тоже его подпись. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, зашел и ушел. Как проходило собрание не может.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, она является членом товарищества. Она приходила к Карагайчевой в целях разъяснения вопроса о проведении собрания и разъяснили, что можно выдать доверенность для участия в собрании. Доверенность заполнили и ей отдали, что бы она ее подписала и отнесла председателю правления. Относительно собрания от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующие, повестка дня была озвучена в начале собрания, люди собрались в зале, был подсчет голосов. Не хватило несколько голосов для кворума, но, их добрали за счет прихода людей в течение всего собрания, было поставлено много вопросов: о выборе председателя, по исключению ФИО3 и ФИО4. ФИО3 за его отношение к людям (за оскорбления), а ФИО4 за неуплату. Решение было принято в конце собрания, людей было очень много, был полный зал. Голоса подчитали помощью поднятых рук, против было, примерно 4-5 рук. Члены правления избирались открытым голосованием. Количество установили сразу 10 человек, а избрали, не помню сколько. В ревизионную комиссию избирались 3 человека, председательствующий не избирался.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что она является членом СНТ. Сказать сколько людей было на собрании от ДД.ММ.ГГГГ я не может, так как их было очень много, людей считали по доверенностям и люди которые приходили на собрание расписывались в журнале. На собрании исключили из членов СНТ ФИО4 за не уплату с 2010 года, единогласно. ФИО3 предложили отдать документы товарищества, но он повел себя грубо и ушел.

Свидетель ФИО26 дала суду следующие показания: она является членом СНТ, членом правления. В 1976 году приобрела земельный участок, оформили его примерно в 1994-1995<адрес> на участие в собрании получила от Ганиной, т.к. ее знаю, ей позвонила, и они оформили доверенность в правлении. Ганина присутствовала на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, но потом ушла, поэтому ее подпись есть как в доверенности, так и в списке присутствующих на собрании. На данном собрании присутствовали и вели протокол Рузенко, Зенкович. Повестка дня была озвучена сразу, а потом все решения принимали, когда все подошли. Отчет председателя был вначале, а потом все остальное по очереди. Численный состав правления обсуждали и решили избрать 5 человек, а сколько избрали, не помнит. Протокол собрания писали вместе. Она не помнит, сколько было народу на собрании. То, что мы Лебединскую посчитали как умершею, перед ней извинились. На общем собрании решался вопрос о принятии нового устава: за основу принимали устав ранее действовавший и в него предлагались дополнения. Подсчет голосов на собрании ДД.ММ.ГГГГ велся как по доверенностям так и по списку пришедших, за исключением тех лиц чьи доверенности были.

    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была избрана членом правления СНТ «Синтезкаучук». Членом товарищества является ее дочь, а она имеет от дочери доверенность. В 2010 году она собирала подписи в списке о том, что члены товарищества согласны избрать ее старшей по улице. ДД.ММ.ГГГГ кворума на собрании не было. Был балаган, а не собрание. Многие люди ушли в процессе его проведения, примерно около 1/3 изначально присутствовавших лиц покинули собрание еще до его окончания. При голосовании по вопросам собрания подсчет голосов велся из президиума, специальной счетной комиссии не было.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Судом установлено, что ФИО39 является членом СНТ «Синтезкаучук», истцы ФИО3 и ФИО4 являлись членами СНТ «Синтезкаучук» на момент предъявления иска и были исключены из членов товарищества решением оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком членов товарищества, членскими книжками и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председателем Правления СНТ «Синтезкаучук» избрана ФИО11, избрано новое Правление – ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО3, ФИО29 и ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Синтезкаучук», что подтверждается Протоколом №. На заседании присутствовали члены правления ФИО30, ФИО27, председатель правления ФИО11, а также председатель ревизионной комиссии ФИО31 и старшая по улице ФИО26 Правлением было принято решение о заключении договора на оказание юридических услуг с ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления на котором присутствовали ФИО11, ФИО9, ФИО30, ФИО3, ФИО27, председатель ревизионной комиссии ФИО31 и старшая по улице ФИО26, старшие по улицам ФИО32 и ФИО33 На заседании данного правления было принято решения о заключении договора на оказание юридических услуг, оплаты услуг адвокату и приобретении одежды для охраны.

Учитывая, что вышеупомянутым решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания, на котором было избрано указанное правление, признано недействительным и вступило в законную силу, суд полагает обоснованными доводы истцов о признании недействительными вышеназванных заседаний правления, поскольку они приняты недействующим составом правления.

Истцами также заявлялось требование о признании недействительным заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом собрания №, однако указанное заседание правления уже было признано незаконным, по тем же основаниям, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Необходимости в признании этого же заседания правления по тем же основаниям повторно не имеется, кроме того ФИО4 являлась одним из истцов при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Синтезкаучук».

Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 147 членов товарищества, а также 10 уполномоченных, имеющие по 50 голосов членов СНТ «Синтезкаучук».

Из пояснений сторон, следует, что уполномоченные в СНТ «Синтезкаучук» на общем собрании никогда не избирались. Согласно имеющихся в материалах дела заявлениях, избирались старшие по улицам, которым передавались полномочия представлять интересы членов СНТ на общем собрании и голосовать, однако такими полномочиями могут быть наделены только уполномоченный, избранные в соответствии с Уставом товарищества (ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), а не старшие по улицам. Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что в СНТ «Синтезкаучук» имеется действующий Устав, таким образом уполномоченные не могли быть избраны в СНТ «Синтезкаучук». В связи с чем, суд полагает, что 10 лиц, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не были наделены полномочиями действовать от имени 50 членов товарищества каждый, т.е. не имели право распоряжаться 500 голосов. Указанные обстоятельства подтверждаются также и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оп аналогичным основаниям было признано недействительным проведение общее собрание членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, требования истцов о признании несостоявшимся (недействительным) общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как уже было указано, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным решение общего собрания СНТ «Синтезкаучук» в ходе которого был избран новый состав правления. Истцами заявлены требования о внесении изменений в ЕГРЮЛ об аннулировании записи в ЕГРЮЛ об избрании на должность председателя правления СНТ «Синтезкаучук» ФИО11 и членов правления: ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО3, ФИО29 и ФИО30, внесенную на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что вышеназванное решение суда вступило в законную силу, само решение не содержит выводов о необходимости внесения таких изменения в ЕГРЮЛ, и как установлено судом, неуполномоченным составом правления проводятся заседания правления и принимаются решения, по причине того, что данный состав правления значится в ЕГРЮЛ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить.

Истцами также заявлено требования о признании несостоявшимся и недействительным общего собрания СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение о проведении собрания было принято на совместном заседании правления, избранного ДД.ММ.ГГГГ и правления, избранного ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председателем Правления СНТ «Синтезкаучук» избрана ФИО11, избрано новое Правление – ФИО9, ФИО3, ФИО27 а решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным созыв и проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, которым был избран состав правления: ФИО11, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО26, ФИО30, ФИО36 Указанные решения судов вступили в законную силу. Таким образом, решение о проведении общего собрания было принято неуполномоченными лицами. В связи с вышеизложенным являются обоснованными требования истцов о признании недействительным решение правления СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 216 человек, а также было представлено 257 доверенностей от членов СНТ на право представлять интересы товарищества на общих собраниях, т.е. всего присутствовало 473 человека. При этом в протоколе собрания указано, что общее число членов СНТ «Синтезкаучук» составляет 890 человек. Истцы заявляя об отсутствии кворума для проведения общего собрания, ссылались на то, что общее число членов СНТ составляет более 890 человек. Суд соглашается с доводами истцов, исходя из того, что при рассмотрении дела Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ составило 1086 человек. При рассмотрении гражданского дела №, которым было признано недействительным общее собрание членов СНТ «Синтезкаучук» отДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ являлось 1049 человек. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается в настоящем деле, общее число членов СНТ указано 1074 человека. Таким образом, судом установлено, что общее число членов СНТ «Синтезкаучук» значительно превышает указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 890 членов, а соответственно на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум (минимально необходимое число членов товарищества для признания его состоявшимся, не менее 50%).

Кроме того, истцами заявлены требования о признании незаконными доверенностей, выданных членами СНТ «Синтезкаучук» перед проведением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в октябре –ноябре 2012 года. Суд полагает данные требования обоснованными, поскольку в силу ст. 21 Федерального закона ««О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» доверенности, дающие полномочие на участие в общем собрании членов садоводческого товарищества должны быть заверены председателем СНТ. Судом установлено, что представленные суду доверенности, которые принимались для подсчета голосов участвующих в собрании ДД.ММ.ГГГГ, заверены ФИО11, между тем, как уже было указано выше, судебными решениями общие собрания, на которых ФИО11 была избрана в состав правления СНТ, а затем и председателем правления СНТ «Синтезкаучук» признаны недействительными, таким образом у ФИО11 отсутствовали полномочия по удостоверению данных доверенностей, в связи с чем, их следует признать недействительными. А следовательно и участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ на основании данных доверенностей следует признать незаконным, что также свидетельствует об отсутствии кворума.

Также следует принять во внимание и тот факт, что некоторые доверенности были подписаны ненадлежащими лицами, т.е. не собственниками, а членами их семей или вообще не подписывались ими, что видно из вышеприведенных показаний свидетелей Живайкиной и Карагайчевой, кроме того, истцы поясняли, что при определении кворума были дважды учтены некоторые члены СНТ, так некоторые члены СНТ выдали доверенность, но и сами присутствовали на собрании, другие члены СНТ были отмечены в качестве присутствующих на собрании по двум спискам, что подтверждается показаниями свидетелей Митичкина, Толмачевой и Руденко. Также их пояснений истцов и показаний свидетелей явствует, что в ходе собрания многие покинули собрание, не дождавшись его конца, однако в протоколе данный факт никак не отражен.

Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, а также учитывая, что решение о проведении данного собрания было признано неуполномоченным составом правления, требования истцов о признании данного собрания не состоявшимся и недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что судом общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ признается не состоявшимися недействительным, суд полагает излишне заявленными требования о признании недействительными отдельных решений данного собрания об исключении истцов ФИО3 и ФИО4 из членов товарищества.

По этим же основаниям, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования о признании незаконной примененной системы проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ (возможность проведения собрания с применением доверенностей, выданных членами СНТ).

Требования истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсакции морального вреда, причиненного незаконным исключением из членов товарищества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцами не представлено доказательств того, что им виновными действиями ответчика как юридического лица причинены физические или нравственные страдания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование доводов, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Сам по себе факт исключения истцов из членов СНТ не может являться основанием для удовлетворения указанных требований. Также следует принять во внимание, что решение общего собрания СНТ «Синтезкаучук» признается недействительным и несостоявшимся, как следствие признаются недействительными и принятые собранием решения, в том числе и решение об исключении истцов из членов товарищества, т.е. права истцов как членов СНТ восстановлены. Доказательств того, что вышеупомянутое оспариваемое решение об исключении истцов из членов товарищества привело к ущемлению прав истцов как членов товарищества, выразившихся в невозможности осуществлять владение и пользование земельным участком, пользоваться правами имущественными члена товарищества, либо правами на участие в каких-либо собраниях суду не представлено.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истцов о признании права проведения общего собрания после вступления в силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации Устава товарищества 2002 года согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правлением, возглавляемым ФИО8 Суд полагает, что порядок проведения общего собрания членов товарищества регламентируется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормами ГК РФ. Право проведения общего собрания членами товарищества кем-либо не оспаривается и для его проведения не требуется принятия судебного решения. Вопрос о полномочиях тех или иных лиц на созыв и проведение собрания должен решаться в соответствии с действующим законодательством на момент принятия такого решения, и суд не вправе при решении данного вопроса принимать решение вместо таких уполномоченных лиц.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме 200 рублей. В материалах дела имеются также копии чек-ордеров на имя ФИО3 на сумму 64 рубля и ФИО4 на сумму 300 рублей, однако данные расходы, суд не может отнести к расходам по данному делу, поскольку оригиналов документов об оплате указанных сумм суду не представлено, кроме того, по заявленным истцами требованиям оплата государственной пошлины произведена истцом ФИО3 в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцам по их заявлению при представлении оригиналов документов, свидетельствующих о ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО39 удовлетворить частично.

    Признать не состоявшимся (недействительным) общее собрание членов СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать недействительными протоколы заседания правления СНТ «Синтезкаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать недействительным решение правления СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ о созыве и проведении общего собрания СНТ «Синтезкаучук» ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать не состоявшимся и недействительным общее собрание членов СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Аннулировать запись в ЕГРЮЛ об избрании на должность председателя правления СНТ «Синтезкаучук» ФИО11 и членов правления: ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО3, ФИО29 и ФИО30, внесенную на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать недействительными, выданные в октябре-ноябре 2012 года членами СНТ «Синтезкаучук» доверенности, на право представлять интересы членов СНТ на общих собраниях СНТ «Синтезкаучук», удостоверенные ФИО11

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СНТ «Синтезкаучук» в пользу ФИО3 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: