Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2015 ~ М-3521/2015 от 21.04.2015

№2-4287/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенкова Т.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о защите прав потребителя,

установил:

Гусенкова Т.А. обратилась с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования на срок 12 месяцев в отношении принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>. Страховая премия оплачена Гусенковой Т.А. в соответствии с полисом добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истицы. Истица обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховой компанией в выплате было отказано, поскольку каждое последующее обращение за выплатой по полису страхования должно оплачиваться отдельным вознаграждением, по данному полису уже было осуществлено страховое возмещение. Не согласившись с такой позицией, истица неоднократно направляла заявления с просьбой направить автомобиль на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Страховая компания ответила отказом. Согласно заключениям <данные изъяты> № и № стоимость устранения дефектов автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (УТС) - <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истицы Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила обязать ответчика по условиям договора страхования направить транспортное средство на ремонт на гарантийную дилерскую СТОА, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил об уменьшении штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, а также уменьшении расходов на оплату услуг представителя. Размер утраты товарной стоимости не оспаривал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров СОАО «ВСК» от 27.11.2014 наименование Общества изменено на САО «ВСК».

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования № данного автомобиля по рискам Ущерб, Хищение, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Способ выплаты страхового возмещения при страховании ТС по риску Ущерб – оплата работ по устранению повреждений путем направления поврежденного ТС на гарантийную дилерскую СТОА (ремонтную организацию), рекомендованную страховщиком. Согласно заключенному договору страховая премия составляет <данные изъяты>., страховая премия истицей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ст.Шуйская - Гирвас 4 км. Республики Карелия произошло ДТП: водитель Гусенков И.В., управляя автомобилем истицы, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием. Автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы о наступлении страхового события принято ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения истице отказано. В письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы ответчик сообщил, что в соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ после наступления страхового случая, предусмотренного полисом, но не позднее даты окончания срока действия полиса, при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии в размере <данные изъяты>. и заключения дополнительного соглашения к полису, действие плиса продлевается еще на один страховой случай – второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда. Также сообщалось, что по факту повреждения застрахованного автомобиля истицы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком сформировано страховое дело №, организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов и выдано направление на ремонт. В связи с чем договор страхования прекратил свое действие после наступления первого заявленного случая, поскольку истицей не оплачена дополнительная страховая премия.

Сторона истца с решением ответчика не согласна, указывает на то, что договор страхования не расторгнут, не признан незаконным, при этом она готова оплатить дополнительную страховую премию.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей и оплата ремонта поврежденного имущества).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Однако это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА и соответственно оплата работ по устранению повреждений.

В судебном заседании установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в силу закона у страховщика возникла обязанность произвести страхователю страховое возмещение.

При этом довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор «на один страховой случай» не может быть принят в силу следующего.

На момент страхового события действовали полис № добровольного страхования, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к полису №. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения полисом покрывается только один страховой случай – первый по времени обращения страхователя за возмещение ущерба. После наступления страхового случая, предусмотренного полисом, но не позднее даты окончания срока действия полиса, при условии доплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты>. и заключения дополнительного соглашения к полису, действие полиса продлевается еще на один страховой случай – второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда. Изменение сроков действия полиса при этом не производится. Продление действия полиса на третий и последующие страховые случаи невозможно, требуется заключение нового полиса (договора страхования). А при условии доплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты>. и заключения дополнительного соглашения к полису, в отношении полиса не действуют ограничения, установленные п.1.1. настоящего дополнительного соглашения. Изменение сроков действия полиса при этом не производится (п.1.2).

Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Как установлено, договор добровольного страхования заключен на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия, оплаченная истицей, покрывает весь период страхования (<данные изъяты>). Договор страхования действовал весь период, после первого страхового случая страховщик действий по расторжению договора не предпринимал. При этом истица не отказывается произвести уплату страхового взноса, следовательно, учитывая изложенное выше, страховщик не вправе отказаться от исполнения договора страхования с последующим зачетом суммы страхового взноса при определении размера страхового возмещения.

Также учитывается, что п.6.13.2. б) Правил №125.3 добровольного страхования СОАО «ВСК» от 13.09.2013 (на который имеется ссылка в дополнительном соглашении) договор прекращается при наступлении страхового случая, связанного с первым – по времени обращения страхователя за возмещением вреда – страхового случая по варианту страхования «на один страховой случай», если по упомянутому страховому случаю произведена выплата страхового возмещения. Между тем, страховой полис истицы такого варианта страхования не содержит.

Таким образом, по действующему полису добровольного страхования страховая компания обязана произвести оплату работ по устранению повреждений путем направления автомобиля истицы на гарантийную дилерскую СТОА (в ремонтную организацию). В данной части требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, требование истицы об указании суммы работ в размере 259992 руб. не может быть удовлетворено с учетом того, что фактическая стоимость ремонтных работ устанавливается на основании калькуляции, представленной ремонтной организацией страховщику.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Кроме того, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Правилами добровольного страхования СОАО «ВСК» от 13.09.2013 предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска Ущерб, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в случае наступления страхового события.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм права, требования истицы о возмещении причиненного ущерба в виде УТС по рассматриваемому страховому случаю также является правомерным.

Согласно заключению <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб (в виде утраты товарной стоимости автомобиля) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 6 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в добровольном порядке спор не урегулирован, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, при этом судом учитывается, что данные расходы истица понесла в связи с отказом ответчика в добровольном досудебном урегулировании спора, кроме того, величина УТС рассчитана экспертом на основании заключения о стоимости ремонта ТС.

В соответствии с ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, связанный с нарушением ее прав, а именно неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истице не выплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с учетом ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, подлежат снижению до <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.,подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» произвести Гусенкова Т.А. оплату работ по устранению повреждений путем направления транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, на гарантийную дилерскую СТОА (в ремонтную организацию).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гусенкова Т.А. ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1447 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015.