Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21624/2019 от 14.05.2019

Судья – Щербак Н.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Палянчук Т.А.

судей Диденко И.А., Поповой С.К.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к Туапсинской таможне о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и разницы должностных окладов, взыскании компенсации за моральный вред

по частной жалобе Комарова В.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.02.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.В.обратился в суд с иском к Туапсинской таможне о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и разницы должностных окладов, взыскании компенсации за моральный вред.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.04.2003г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2003г. решение Туапсинского городского суда от 16.04.2003г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Комаров В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Туапсинского городского суда от 16.04.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.02.2019г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе Комаров В.В. просит определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.02.2019г. отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе, и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.04.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, прежде всего, исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 2 вышеуказанной статьи указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы, указанные в заявлении, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что Комаров В.В. уже неоднократно обращался в Туапсинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ему ранее не было известно о решении Туапсинского городского суда от 04.11.2002г. и определением Туапсинского городского суда от 11.03.2015г. ему было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства по этому основанию.

С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского городского суда от 16.04.2003г. Комаров В.В. обратился в суд 23.01.2019г.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, Комаров В.В. не представил суду доказательств того, что пропустил срок подачи заявления о пересмотре решения Туапсинского городского суда от 16.04.2003г. по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как состоятельные, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.02.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.02.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Комарова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи