Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40938/2018 от 09.10.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33 – 40938/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности Гладкова Г.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батков А.А., Баткова А.Г., Баткова А.А., Баткова (Абрамчик) Я.А., Фесюра Л.Г., Белая А.А. обратились в суд с иском к СПК «Краснодарский» о признании права собственности в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивировали тем, что <...> они заключили с СПК «Краснодарский» договор <...> о передаче в долевую собственность квартиры <...> в доме <...> по <...>, состоящей из 6 комнат, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. Во время проживания в предоставленной квартире истцы осуществляли ее текущий и капитальный ремонт, занимались благоустройством и поддержанием: порядка, оплачивали коммунальные платежи. <...> истцы обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК с целью государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, <...> ими был получен отказ в регистрации права на указанную квартиру, в связи с тем, что СПК «Краснодарский» не имеет право по договору передавать квартиру в собственность. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Лунева С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СПК «Краснодарский» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Баткова А.А., Батковой А.Г., Батковой А.А., Батковой (Абрамчик) Я.А., Фесюра Л.Г., Белой А.А. к СПК «Краснодарский» о признании права собственности в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности Гладков Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности Воронцова Д.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> истцы заключили с СПК «Краснодарский» договор <...> о передаче в долевую собственность квартиры <...> в доме <...> по <...>, состоящей из 6 комнат, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м.

<...> истцы обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК с целью государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, <...> ими получен отказ в регистрации права на вышеуказанную квартиру, в связи с тем, что СПК «Краснодарский» не имеет право по договору передавать квартиру в собственность.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведений, указанных в домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в доме <...> <...>, в спорной квартире зарегистрированы Баткова А.Г., при этом указанная в качестве нанимателя жилого помещения, Кравченко А.Г., Батков А.А., Фесюра Р.Э., Белая В.З., Баткова Я.А., Баткова А.А., Белая А.А., Фесюра Л.Г.

При этом Фесюра Р.Э., Кравченко А.Г. и Белая В.Э. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенными согласиями от <...>.

Таким образом, установлено, что истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения в домах муниципального и государственного жилищного фонда и объектом приватизации выступает жилое помещение, которое может состоять из квартиры либо одной или нескольких комнат.

В силу положений ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе и квартиры либо часть квартиры, под которой понимается структурное обособленное помещение в многоквартирном: доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. И основным условием жилого помещения в силу требований ст. 17 ЖК РФ является помещение, предназначенное для проживания граждан.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предназначено для проживания граждан и может быть приватизировано в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года № 25-П «О проверке конституционности отдельных положений статьи 4 закона РФ «О приватизации: жилищного фонда в РФ», запрет на приватизацию жилых помещений по каким либо основаниям, кроме нарушения однократности приватизации жилых помещений не допустим, так как нарушает конституционные права граждан.

Таким образом, действующим законодательством на гражданина возложена лишь обязанность предоставления данных о не использовании им своего права на приватизацию ранее.

Материалами дела подтверждается, что таким правом истцы не пользовались. В подтверждение указанного, в суд представлены сообщения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» по г. Краснодару и Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю согласно которых, истцы не являются собственниками недвижимого имущества в г. Краснодаре, а также отсутствуют какие либо сведения об их участии в приватизации.

Как установлено судом, квартира истицам предоставлена в установленном законом: порядке, они пользуются ей на условиях социального найма, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи, иного жилья в собственности не имеют, в приватизации не участвовали.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 217 ГК РФ имеются основания для передачи истцам в собственность квартиры <...> в доме <...> в порядке, предусмотренном ФЗ РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нахождение имущества в титульном (оперативном) владении какой либо организации и не передача данного имущества в муниципальную либо иную собственность, а также не внесение соответствующих изменений: в соответствующие реестры не может служить препятствием для отказа в приватизации занимаемого помещения, поскольку таким отказом нарушаются права граждан на применение закона прямого действия, и прежде всего, право гражданина на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены решения суда. Представитель МТУ Росимущества в КК в суде апелляционной инстанции и подтвердил, что права учреждения решением суда не затрагиваются. АМО г. Краснодар решение суда не обжалует.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: