Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 30.01.2019

Мировой судья Судебного участка №125

Безенчукского судебного района

Самарской области

Руськина Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                                                       п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

При секретаре Горбачевой А.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адволоткиной ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 26.12.2018г., которым постановлено: восстановить срок предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.10.2014 по гражданскому делу №2-1028/14 о взыскании с Адволоткиной Л.Е. в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013г. в размере 75 465 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области 15.10.2014г. вынесен судебный приказ о взыскании с Адволоткиной ФИО6 в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013г. в размере 75 465 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 231,97 руб.

23.11.2018 мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от представителя ПАО НБ «Траст» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа №2-1028/14 к исполнению, по тем основаниям, что Банком мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области были направлены заявления в 2016 году и 2017году об исправлении описок в судебном приказе №2-1028/2014 от 15.10.2014 в части указания номера счета должника. В связи с указанным обстоятельством Банком мировому судье было направлено заявление об исправлении описки в судебном приказе № от 15.10.2014 вместе с оригиналом судебного приказа. Однако после устранения описок, судебный приказ № был получен Банком только 25.04.2018 с определением суда об исправлении описки от 06.04.2018 и был направлен в ОСП Безенчукского района Самарской области, 02.11.2018. Банком было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском предъявления исполнительного документа к исполнению. в связи с чем Банком подано соответствующее заявление.

           Определением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области от 26.12.2018 ПАО НБ «Траст» восстановлен процессуальный срок для предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.10.2014г. по гражданскому делу №2-1028/2014 к исполнению.

26.12.2018 Адволоткиной Л.Е. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района <адрес> со ссылкой на то, что уважительных причин пропуска 3-х летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению Банком не представлено.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

По смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

        С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению подлежит восстановлению, поскольку описка в судебном приказе была исправлена за пределами установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оригинал судебного приказа и определение об исправлении описки направлены заявителю с пропуском установленного законом срока для его предъявления к взысканию, при том, что с просьбой о его выдаче взыскатель обратился в установленный законом срок, что является уважительной причиной для пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению и основанием для восстановления соответствующего срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░