Мотивированное решение по делу № 02-0427/2021 от 05.11.2020

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 января 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-427/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Вакаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Вакаловой Е.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 17.09.2018 кредитному договору № 93208079 в общем размере 287 146,37 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 071,46 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 513 000 руб. сроком на 45 месяцев под 14,5 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с условиями упомянутого договора, однако своих обязательств не выполнила.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Вакалова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Вакаловой Е.В. на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита № 93208079, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последней денежные средства в размере 513 000 руб. под 14,5 % годовых сроком на 45 месяцев, которые подлежали возврату ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14 845,96 руб. в соответствии с п. 6 индивидуальных условий.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного расчета задолженности по упомянутому кредиту усматривается, что с 31.10.2019 ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, поскольку платежи в счет погашения задолженности ею в полном объеме не производились, а потому 16.03.2020 кредитором в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов по состоянию на 15.03.2020 в размере 264 330,24 руб. не позднее 15.04.2020.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 22.09.2020 значится задолженность в общем размере 287 146,37 руб., в том числе 245 940,71 руб. просроченного основного долга, 35 680,83 руб. просроченных процентов, 4 093,01 руб. неустойки за просроченный основной долг и 1 431,82 руб. неустойки за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 071,46 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вакаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вакаловой Е.В.в пользу ПАО «Сбербанк России» 287 146,37 руб. в счет задолженности по кредитному договору от 17.09.2018 № 93208079 и 6 071,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 293 217,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 252.01.2021