Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9776/2020 от 26.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя Добровольского А.В.,

при помощнике судьи Кузьминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Добровольского А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от  26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Добровольского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Добровольского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы 14 декабря 2018 года поступила жалоба заявителя Добровольского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении от 7 июля 2016 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Добровольского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Добровольский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд не уведомил его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд не рассмотрел изложенное им в жалобе ходатайство о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. По утверждению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении его жалобы у суда не имелось, принятое судом решение не соответствует требованиям закона и противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. При этом обращает внимание, что судом не были в полном объеме проверены его доводы, а он был лишен возможности довести до суда свою позицию. Также обращает внимание, что он направил свою жалобу в суд 15 ноября 2018 года, решение по его жалобе было принято 26 апреля 2019 года, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его права на судебное разбирательство в разумные сроки. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, заявитель Добровольский А.В., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, а также об обеспечении ему возможности непосредственно лично участвовать в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы.

Однако, как следует из материалов дела, суд не рассмотрел в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ заявленные ходатайства и не принял по ним процессуального решения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заявителя Добровольского А.В. о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, суд, рассмотрев жалобу заявителя Добровольского А.В. по существу, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ не принял мер к надлежащему извещению заявителя о месте, дате и времени судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему нормами уголовно – процессуального закона, и довести до сведения суда свою позицию.

Так, в материалах дела имеются извещения, направленные начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области для вручения осужденному Добровольскому А.В. о назначении к рассмотрению его жалобы на 24 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 6 февраля 2029 года, 5 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года, (л.д.***), однако указанные письменные извещения не содержат сведений о дате направления каждого из них, а также об их получении адресатом и извещении заявителя Добровольского А.В. о месте, дате и времени судебного заседания. Также отсутствуют данные об отправлении указанных извещений с почтовым идентификатором.

При этом, по смыслу закона, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Добровольского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу заявителя Добровольского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя Добровольского А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева

4