Решение по делу № 2-1998/2016 ~ М-1672/2016 от 01.04.2016

Дело № 2- 1998/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года Московский районный суд города Казани

в составе:

председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.,

при секретаре Рябцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Х.М. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Гайнуллина Х.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> (принадлежит Г.), нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В связи с указанным ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Г.

Гражданская ответственность Г. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

Гражданская ответственность Гайнуллиной Х.М. застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ССС №, которая выплатила истцу страховую выплату в размере 42 720 руб. 50коп.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Гайнуллина Х.М. обратилась в ООО «Инженерный Центр «Эгида».

Согласно Экспертному заключению №ЗА о стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 90 540.90 рублей.

Таким образом, разница страховой выплаты составляет 47 820.40 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия о взыскании невыплаченной страховой суммы Гайнуллиной Х.М.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 820,40 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере 47 820,40 руб., компенсацию морального вреда –3 000 руб., нотариальные расходы – 1 500 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела 02.08.2016г. представитель истца уточнил исковые требования, в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 553.50 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере 23 330.46 руб., компенсацию морального вреда –3 000 руб., нотариальные расходы – 1 500 руб., почтовые расходы в размере 92.08 руб. и штраф.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, т.к. выплату страхового возмещения произвел истцу в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, показания эксперта З., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Г., нарушив п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гайнуллиной Х.М. В связи с указанным ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан Г., который нарушил: п.13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ССС №, Гайнуллина Х.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было принято, оплата страхового возмещения произведена в размере 43 420 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспресс Оценка», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа в сумме 49 274 руб. (л.д.92).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания эксперт З. пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы была допущена ошибка при учете стоимости нормы часов на работы и запасных частей, поскольку был выбран неверный экономический регион. В связи с чем, согласно представленному суду экспертному заключению в исправленном варианте, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 45 118.50 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 420.50 руб.

В силу п. 32 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гайнуллиной Х.М. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гайнуллиной Х.М. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Мухаметзянова С.Р.