Приговор от 27.06.2018 по делу № 01-0266/2018 от 31.05.2018

1- 266 /18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                      27 июня  2018 года  

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при секретаре Медведевой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора  г.Москвы Мироновой          А.Б., защитника адвоката Молчановой Г.А., предоставившей удостоверение и ордер,  подсудимого М-ва Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М-ва Н.Е., ***, ранее  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М-ов Н.Е. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

27.03.2017 г. в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут, он /М-ов Н.Е./, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: г. Москва, ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял со стеллажа указанного магазина одну пачку масла «Сливочное» 82,5% 450 г. стоимостью 171 рубль 76 копеек, одну бутылку коньяка «FATH.OLD BAR.POC. 5л 0,5 л.» стоимостью 247 рублей 17 копеек, а всего на сумму 418 рублей 93 копейки, после чего, в продолжение своего преступного умысла, он /М-ов Н.Е../ держа в руках вышеуказанный товар, выбежал через автоматическую дверь «вход-выход» на улицу, при этом не реагируя на требования сотрудника магазина Ш-ва А.Р. вернуть ему вышеуказанный товар, пытался скрыться с похищенным с места преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, а так же распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как при попытке скрыться был задержан сотрудником магазина Ш-ым А.Р. Своими противоправными действиями М-ов Н.Е. пытался причинить ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 418 рублей 93 копейки.

М-ов Н.Е. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе  предварительного расследования при выполнении  требований ст.217 УПК РФ М-ов Н.Е.  в присутствии  защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном  гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании М-ов Н.Е. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он  осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что М-ов Н.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за  которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное М-ву Н.Е.  обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия М-ва Н.Е.  по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку им совершено покушение на грабеж, то есть действия непосредственно направленные  на  открытое хищение чужого имущества, при этом преступление  не было доведено  до конца по  не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности  преступления, данные о личности  М-ва Н.Е., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Совершенное М-ым Н.Е. преступление отнесено законодателем к  категории средней тяжести.

При изучении личности  М-ва Н.Е. судом установлено следующее:

- ранее не судим;

- на учетах в ПНД и НД не состоит;

- по месту жительства и работы характеризуется положительно

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи  М-ва Н.Е., который холост,  имеет мать, страдающую заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих  наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном,  положительные характеристики, наличие матери, страдающей заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить М-ву Н.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

Принимая во внимание  данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие  отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  исправление подсудимого возможно без изоляции  от общества, в связи  с чем  к назначенному наказанию применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд  с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований  для применения  положений ст.76.2 УК РФ в отношении М-ва Н.Е. не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что  М-ову Н.Е. назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд  меру пресечения в отношении  него с заключения под стражу заменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░-░░ ░.░. ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.161 ░░ ░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░-░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░   ░-░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░-░░ ░.░. ░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:  ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»,  ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░