Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-1551/2015;) ~ М-1605/2015 от 23.10.2015

Дело № 2 – 33 с/ 2016

Изготовлено 21.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецова В.А., - Пушкаревой В.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова В.А. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.А. обратился в суд с требованием к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что Гребенщикову С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенщикова Сергея С.С. <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Марьина М.В.. Причинителем вреда в данном ДТП является Марьин М.В., что подтверждается справкой о ДТП формы №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, в результате ДТП автомобилю Гребенщикова С.С. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты>

Гражданская ответственность Марьина М.В. на момент ДТП застрахована в ООО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по полису серии №

Гражданская ответственность Гребенщикова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» - полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиковым С.С. подано заявление о выплате страхового возмещения. В месте с заявлением ответчику ООО «Зетта Страхование» был передан оригинал экспертизы и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикову С.С. была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиковым С.С. подана претензия в ООО «Зетта Страхование» в которой Гребенщиков С.С. просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку материальный ущерб по экспертному заключению был определен в размере 121084 <данные изъяты>. Однако претензия осталась без ответа.

При несоблюдении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит в взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (59 дней просрочки) в размере <данные изъяты> из расчета: 59 дней * <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 8,25% : 100% : 75).

ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков С.С. уступил свое право требования Кузнецову В.А. за <данные изъяты>, что подтверждается договором Цессии и актом приема передачи денежных средств к договору уступки прав (цессии) о получении денежных средств.

Таким образом, право требования о возмещении ущерба в полном объеме перешло на основании ст. 382 ГК РФ по договору к истцу Кузнецову В.А.

Для предоставления своих интересов истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Юф «магистр Права», согласно которому Кузнецов В.А. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с данной позицией заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Марьин М.В., являющийся виновником ДТП и ОСАО «РЕСО – Гарантия», поскольку гражданская ответственность Марьина М.В. застрахована в данной компании (61,62).

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.А. - Пушкарева В.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Кузнецова В.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном ранее письменном отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие представитель третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия» не обращался.

Третье лицо Марьин М.В. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве Марьин М.В.возражений по заявленным требованиям не имеет.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение представителя истца Пушкаревой В.Р., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки Ауди S5, государственный регистрационный знак № является Гребенщиков С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.92).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гребенщикова С.С., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Марьина М.В..

Причинителем вреда является Марьин М.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а Гребенщикову С.С., как владельцу данного автомобиля причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС ООО «МирЭкс» № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в момент ДТП риск гражданской ответственности Гребенщикова С.С. как владельца автомобиля Ауди S5, государственный регистрационный знак №, был застрахован ООО «СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> секунд в настоящее время ООО «Зетта Страхование») (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, Марьина М.В. - в страховой компании «РЕСО ГАРАНТИЯ», по страховому полису ОСАГО серия № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» что ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков С.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Размер выплаченного ущерба был определен страховой компанией на основании заключения независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-88). Факт перечисления денежных средств Гребенщикову С.С. в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенщиковым С.С. и истцом Кузнецовым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), которым Гребенщиков С.С. уступил истцу право требования выплаты по полису страхования № в связи со страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.7,91).

На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. В данном случае такие условия соблюдены.

Таким образом, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования, истец Кузнецов В.А. приобрел право требования с ответчика ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Зетта Страхование» рассмотрено уведомление о заключении договора цессии, а также рассмотрена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В адрес Кузнецова В.А. направлено письменное уведомление от страховщика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Кузнецову В.А. для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты получателя по договору цессии, с указанием пополняемого счета банка для обеспечения возможности перечисления суммы страхового возмещения (л.д.65,66).

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирЭкс» по обращению истца Кузнецова В.А. в суд стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.18-43).

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховщиком ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 76 - 89).

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» - Андреевой И.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ которая не согласна с расчетом причиненного ущерба, представленным истцом, ходатайствовала перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Расчет произвести с применением справочников РСА и Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.73).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102) ходатайство представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росоценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> (л.д.105 – 107,108-112).

При этом экспертом Олеховым В.В. в экспертном заключении ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в экспертном заключении ООО «МирЭкс» не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, а именно в нарушение пунктов 3.8.1 «ЕМ», п. 3.6.5 «ЕМ», п. 1.6 «ЕМ», п. 7.2.3 «ЕМ», что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена в новой редакции статья 12 и введена статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что Заключение эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Свердловской области - единый справочник РСА в границах Уральского экономического округа.

Как видно из заключения ООО "МирЭкс", несмотря на указание в заключении на использование Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт использовал при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость запасных частей с интернет магазинов www.exist.ru, «1001 запчасть» представляющих собой, фактически, поставщиков запасных частей, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в электронных базах данных стоимостной информации по территории Свердловской области в границах Уральского экономического округа.

В указанной связи суд критически оценивает представленное истцом заключение и считает его недопустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, истцом Кузнецовым В.А. не оспорено, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» № № от <данные изъяты> выполненного с учетом Единой методики расчета.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.107).

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S5, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.85).

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В данном случае следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № между представленными экспертными заключениями ООО «Росоценка» (судебная экспертиза) и ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» (экспертиза ответчика) составляет менее 10 процентов.

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» добровольно выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в неоспариваемой части собственнику транспортного среда Гребенщикову С.С., о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кузнецова В.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ауди S5, государственный регистрационный знак № на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, страховая компания ООО «Зетта Страхование» свои обязательства по договору ОСАГО выполнила полностью, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова В.А. в полном объеме.

Остальные требования истца производны от требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, то есть могут быть удовлетворены только лишь в случае удовлетворения названного основного требования Кузнецова В.А., которое, в свою очередь, суд находит необоснованным.

Таким образом, исковые требования Кузнецова В.А. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей (о возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, возмещения расходов на проведение оценки, судебных расходов на оплату услуг представителя) оставить без удовлетворения.

Сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу на основании определения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,102) была назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы экспертизы были положены в основу данного решения; стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении заявленного иска истцу Кузнецову В.А. отказано, расходы на производство экспертизы подлежат возмещению истцом в полном размере в пользу ООО «Росоценка», расположенного по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей заявленные Кузнецовым В.А. к ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ООО «Росоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова