Решение по делу № 33-2123/2022 от 13.01.2022

УИД 77RS0029-02-2021-004063-95

Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2431/2021

гражданское дело № 33-2123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Калмыковой А.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К к ООО об отмене актов, приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить дополнительное соглашение на удаленную работу, удовлетворить частично.

Признать приказы ООО от 04.02.2021 № 1/кдв и от 09.02.2021 № 1-у о привлечении К к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения незаконными.

Восстановить К на работе в ООО в должности главного бухгалтера с 10.02.2021.

Взыскать с ООО в пользу К задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по 09.02.2021 в размере 163199,96 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.02.2021 по 28.09.2021 в размере 380177 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8933 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ООО, с учетом уточнений, об отмене актов, приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула; взыскании задолженности по заработной плате; взыскании компенсации морального вреда; обязании перевести на удаленную работу и заключения дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 3-7; т. 2, л.д. 46-47).

Требования мотивированы тем, что с 25.12.2019 она работала в ООО в должности главного бухгалтера по совместительству по трудовому договору № 2/ТД. С 09.12.2020 она была переведена на дистанционный режим работы, 17.11.2020 работодатель издал два приказа о невыполнении должностных обязанностей, с 19.11.2020 ей не предоставляют выписки из банка с расчетных счетов организации, в связи с чем она обращалась с жалобой в трудовую инспекцию, а с 11.12.2020 она приостановила трудовую деятельность в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы. Приказом от 09.02.2021 она была уволена по пункту 5 и подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что ее увольнение является незаконным, так как она работала в дистанционном режиме, объяснение у нее не запрашивалось, кроме того, ответчиком не было принято во внимание, что с 14.12.2020 она приостановила трудовую деятельность.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовым договором от 25.12.2019 К принята на работу в ООО на должность главного бухгалтера, ей установлена 20 часовая рабочая неделя, рабочий день с понедельника по пятницу с 09.00 до 13.00, без перерыва на обед, суббота, воскресенье – выходные дни (п.3.1 трудового договора). Пунктом 4.3 установлено что расчет заработной платы производиться пропорционально отработанному времени. Оклад ставки полного рабочего дня в соответствии со штатным расписанием составляет 25000 руб. Приступила к работе с 25.12.2019 (т. 1 л.д. 8-10).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2020 № 1 и от 01.06.2020 к трудовому договору, подписанными генеральным директором ООО А и К, установлено, что с 01.04.2020 расчет заработной платы производится пропорционально отработанному времени; оклад ставки полного рабочего дня в соответствии со штатным расписанием составляет 50000 руб., а с 01.06.2020 расчет заработной платы производится пропорционально отработанному времени; оклад ставки полного рабочего дня в соответствии со штатным расписанием составляет 57500 руб. (том 2 л.д.74-75).

По сведениям ИФНС № 33 по г. Москве за 2020 год работодателем представлены сведения о доходах К с апреля 2020 года в размере 50000 руб. в месяц, с июня 2020 года в размере 57500 руб. в месяц (том 1 л.д.117).

Приказом генерального директора А от 09.10.2020г № 2-10 К переведена на дистанционную работу с  09.10.2020 по 31.12.2020, с сохранением за ней прежних трудовых функций и оклада, рабочий день сохраняется с  09.00 до 18.00 (т. 1 л.д.13).

09.02.2021 приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-у действие вышеуказанного трудового договора прекращено, по основанию неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин – прогул, пункт 5 и подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 11).

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: акты об отсутствии К на рабочем месте от 16.12.2020 № 11-20, от 17.12.2020 № 12-20, от 18.12.2020 № 13-20, согласно которым истец отсутствовала на рабочем месте с 28 марта 2020 года по 16 декабря 2020 года, 17 и 18декабря 2020 года; приказ о дисциплинарном взыскании от 04.02.2021 № 1/кдв, которым истцу объявлен строгий выговор за отсутствие на рабочем месте в период с 28 марта 2020 года по 16 декабря 2020 года (т. 1, л.д.124, 125, 126, 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении; восстановлении на работе, суд первой инстанции проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 21, 77, 81, 84, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик в приказе о прекращении трудового договора с работником от 09.02.2021 № 1-у и увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве дисциплинарного проступка указан, в том числе и прогул в период с 28 марта 2020 года по 16 декабря 2020 года, за который истец приказом от 04.02.2021 № 1/кда привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, при этом, как в приказе от 04.02.2021, так и в приказе от 09.02.2021 работодателем в основу дисциплинарного проступка положены акты от 16.12.2020 № 11/20, от 17.12.2020 № 12/20, от 18.12.2020 № 13/20; на наличие иного, нового нарушения трудовой дисциплины не указано. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что формулировка основания увольнения истца, указанная в приказе от 09.02.2021 № 1-у, имеет два самостоятельных основания, которые регламентируются различными статьями Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривают различный порядок увольнения, установить, по какому именно правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами невозможно, что нарушает права работника.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от истца не были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, а в силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в то время как приказом 04.02.2021 № 1/кдв к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в то время как данный вид взыскания не предусмотрен ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, между тем ответчик за отсутствие истца на рабочем месте в период с 28 марта 2020 года по 16 декабря 2020 года применил к ней два дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора и в виде увольнения.

При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду надлежало установить было ли вызвано отсутствие истца на работе уважительными причинами, предпринимались ли работодателем меры к выяснению причин отсутствия истца на работе, а также наличие или отсутствие в действиях истца злоупотребление правом не могут повлечь отмену постановленного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Учитывая удовлетворение требований К о восстановлении на работе, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.02.2021 по 28.09.2021 в размере 380177 руб. 60 коп., исходя из среднего дневного заработка истца в размере  2311 руб. 11 коп., который рассчитан с учетом размера должностного оклада истца, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, приведенный в решении суда расчет среднего дневного заработка отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.11.2020 по 13.12.2020 и за время приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 14.12.2020 по 09.02.2020, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 80000 руб. и средний заработок за время приостановления работы в размере 83199 руб. 96 коп.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав К, связанных с незаконным увольнением, и не выплатой заработной платы, суд первой инстанции руководствуясь статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика определил в сумме 10000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании перевести на удаленную работу с заключением дополнительного соглашения и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными актов от 16.12.2020 № 11/20, 17.12.2020 № 12/20, от 18.12.2020 № 13/20, по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается и истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность постановленного решения в указанных частях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно в части того, что истцом допущено злоупотребление правом путем сокрытия факта восстановления ее судом на работе в другой организации с 12.08.2020 на условиях полной занятости, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку, восстановление истца по основному месту работы никаким образом не влияет на правоотношения возникшие с работодателем который предоставляет работу по совместительству.

Также, по мнению ответчика, со стороны истца имело место злоупотребление правом при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, между тем, дополнительные соглашения были подписаны со стороны работодателя генеральным директором, из дополнительных соглашений следует, что установленные истцу должностные оклады установлены штатным расписанием, при таком положении доводы о злоупотреблении правом со стороны истца являются надуманными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие размером задолженности по заработной плате и с размером заработной платы за время вынужденного прогула, взысканных судом, однако доказательств того, что заработная плата истцу начислялась в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о том, что истец приказом от 09.10.2020г № 2-10 К переведена на дистанционную работу с  09.10.2020 по 31.12.2020, с сохранением за ней прежних трудовых функций и оклада, и рабочего дня с  09.00 до 18.00.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к цитированию положений норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ООО не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи