Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2021 от 02.08.2021

№ 12-289/2021

61RS0007-01-2021-005029-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 01 октября 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу представителя Б.Д.А. на постановление ИДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скрыльникова К.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Скрыльников К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Б.Д.А. в интересах Скрыльникова К.А. подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по ст.24.5 Кодекса РФ об АП. В обоснование доводом жалобы заявитель указал, что Скрыльников К.А. съехал с перекрестка с круговым движением и оказался в левой полосе в пределах дорожной разметки. Водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде перекрестка с круговым движением, который имеет 3 полосы для движения, находился в крайней правой полосе. Учитывая, что водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП, остается открытым вопрос, в каком направлении он ехал и как действовал в момент ДТП. При этом инспектор ДПС в обжалуемом постановлении указывает, что водитель <данные изъяты> «двигался прямо (по кругу)». В материалах дела отсутствуют объяснения водителя <данные изъяты>, вывод инспектора о направлении движения автомобиля <данные изъяты> ничем не подтвержден. Кроме того, на фото с места ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> располагался за переделами крайней третьей полосы кругового движения. Инспектор ДПС ошибочно установил расположение автомобилей после ДТП, а также нарушение Скрыльниковым К.А. п.п.8.5 ПДД РФ. Скрыльников К.А. выполнил положения данного пункта, завершил маневр и после этого водитель <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и фото с места происшествия. В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении инспектор ДПС У.Е.В. не исследовал должным образом обстоятельства ДТП, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание Скрыльников К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Интересы Скрыльникова К.А. в судебном заседании представлял Б.Д.А., который доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Инспектор ИДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону У.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ составлялся материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На пункт оформления ДТП приехал только один водитель автомашины <данные изъяты> Скрыльников К.А., второй участник не явился, по телефону пояснил, что уехал в <адрес>. Наличие имеющихся документов: схемы ДТП, фотоматериалов, повреждений на автомобиле, позволяли установить виновника ДТП и привлечь Скрыльникова К.А. к административной ответственности, необходимости вызывать второго участника ДТП - водителя <данные изъяты>, не имелось. По итогам рассмотрения дела копия протокола об административном правонарушении и постановления были направлены собственнику автомобиля <данные изъяты>, чтобы он имел возможность обратиться в свою страховую компанию для возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП. В данном случае не имело значения, куда двигался автомобиль <данные изъяты>, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> осуществил поворот с кругового движения по кольцу с крайнего левого ряда направо в нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Опрошенный инспектор Е.Н.Н. в судебном заседании показал, что он в составе наряда ДПС ГИБДД по заявке выезжал ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на место происшествия на кольцо по <адрес> в <адрес>. На месте были проверены документы участников ДТП на право управления транспортными средствами, у водителя <данные изъяты> отсутствовал страховой полис ОСАГО, а водитель <данные изъяты> был из <адрес>. Пообщавшись с водителями, было установлено, что они оба двигались по кольцу со стороны <адрес> и уходили вправо по <адрес>, при этом, водитель <данные изъяты> двигался в крайнем правом ряду и, поворачивая направо, никому не мешал, а водитель <данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду и стал осуществлять поворот направо по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В тот день шел дождь, видимость на дороге была плохой, ДТП произошло в ночное время суток. Им было установлено, что в данном ДТП виновен водитель <данные изъяты>, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Выясняя эти обстоятельства, к ним поступила еще одна заявка о факте ДТП с пострадавшим, в связи с чем водителям <данные изъяты> и <данные изъяты> было предложено ожидать их на месте ДТП, когда они освободятся, или приехать на следующий день на пункт оформления ДТП. Водитель <данные изъяты> сразу заявил, что ему удобнее встретился на следующий день и не ждать. Они уехали на заявку с пострадавшим, а участникам этого ДТП посоветовали осуществить фотофиксацию ДТП, чтобы хорошо были видны знаки, разметки на дороге и расположение транспортных средств.

Из пояснений водителя <данные изъяты> Т.М.В., представленных суду в письменном виде, в связи с проживанием в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался по кольцу в правом крайнем ряду, поворачивая направо на <адрес>, слева с крайнего левого ряда по кольцу стала поворачивать направо в его сторону машина <данные изъяты>, он притормозил, хотя двигался 40 км/ч, но столкновения с данным транспортным средством избежать не получилось.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно постановлению инспектора ИДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 22.07.2021 г. в 22:05 Скрыльников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, в нарушение п.п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее (правое) положение.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленных материалов дела следует, что транспортные средств <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по <адрес> по круговому движению в сторону <адрес>. <данные изъяты> двигался по кольцу по крайней левой полосе, а <данные изъяты> правее от него, по крайней правой полосе в том же направлении. Из объяснений Скрыльникова К.А. видно, что он включил правый сигнал поворота стал перестраиваться в правую сторону, уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, повернул направо на <адрес> в районе <адрес> почувствовал резкий удар справа автомобиля <данные изъяты>. При этом является очевидным, что автомобиль <данные изъяты> двигался в крайнем правом ряду и, поворачивая направо, никому не мешал, а водитель <данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду, что подтверждает сам водитель, и стал осуществлять поворот направо по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> Скрыльников А.В. непосредственно перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на своей полосе движения, что является нарушением п.8.5 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Скрыльникова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, схемой места совершения правонарушения.

Постановление о привлечении Скрыльникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Скрыльникову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что не выясненным остается вопрос, в каком направлении ехал автомобиль <данные изъяты> и как действовал в момент ДТП, который скрылся с места ДТП, а вывод инспектора, что водитель <данные изъяты> «двигался прямо (по кругу)» ничем не подтвержден, не принимается судом во внимание по следующим основаниям. Судом установлено, что водитель <данные изъяты> не скрывался с места ДТП, дождался приезда сотрудников ДПС, что подтверждается материалами дела, пояснения Скрыльникова К.А. и сотрудников ГИБДД. Из представленных материалов, в том числе, фотоснимков, схемы места ДТП, пояснений и показаний свидетелей следует, что два транспортных средства двигались по кольцу, осуществляя круговое движение, при этом автомобиль <данные изъяты> ехал правее автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе прямо, а водитель автомобиля <данные изъяты> с крайнего левого ряда кругового движения стал осуществлять поворот направо на <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Сделанные судом выводы подтверждаются письменными пояснениями второго участника ДТП – водителя <данные изъяты> Т.М.В., который не смог явится в судебное заседание, в связи с дальностью проживания. Суд считает возможным данные пояснения признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими материалами дела и подтверждаются пояснениями инспекторов У.Е.В. и Е.М.Н. в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в деле не имеется, суду не представлено. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запретов на сбор доказательств по делу и не ставит в приоритет одни доказательства перед другими. Пояснения второго участника ДТП Т.М.В. оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Анализ его пояснений при сопоставлении с другими доказательствами позволяет установить все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Изложенные представителем в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на избежание его доверителем административной ответственности.

Расположение транспортных средств после ДТП не может свидетельствовать об отсутствии вины Скрыльникова К.А., поскольку вывод о наличие его вины инспектор ДПС и суд делают, основываясь на совокупности доказательств в целом.

То обстоятельство, что наряд сотрудников ДПС ГИБДД на месте не составил процессуальные документы по факту ДТП, предложил водителям приехать на следующий день в пункт оформления ДТП или ожидать их на месте происшествия, когда они освободятся, уехав на другой вызов, где имелся пострадавший, не может являться основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения Скрыльникова К.А. от административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скрыльникова К.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Б.Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: