Решение по делу № 02-0359/2021 от 16.10.2020

Судья: фио

Дело: № 33-29862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Винный негоциант» на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сизовой Татьяны Анатольевны к ООО «Винный негоциант» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Винный негоциант» в пользу Сизовой Татьяны Анатольевны задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Винный негоциант» в пользу Сизовой Татьяны Анатольевны проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29.01.2021г. по день возврата денежных средств, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении оставшейся части требований Сизовой Татьяны Анатольевны – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Сизова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Винный негоциант» о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор займа от 30 апреля 2019 г., по которому Сизова Т.А. предоставила ООО «Винный негоциант» на срок до 29 апреля 2020 г. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 3 процента годовых. Долг по договору ответчик не возвратил, проценты не уплатил.

В этой связи истец Сизова Т.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за просрочку возврата денежных средств сумма, проценты за просрочку оплаты процентов в размере сумма с 30.04.2020 по 21.09.2020, а также проценты за просрочку возврата денежных средств и оплаты процентов по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Винный негоциант», считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио, фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Сизовой Т.А. (займодавец) и ООО «Винный негоциант» (заемщик) в лице генерального директора фио в простой письменной форме был заключен договор займа № 30/04/19-ВН от 30 апреля 2019 г., согласно которому Сизова Т. А. предоставила ООО «Винный негоциант» денежные средства в размере сумма

Подпись должностного лица заемщика в договоре заверена оттиском печати ООО «Винный негоциант».

Факт передачи денежных средств подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» о включении платежа в платежное поручение № 1358027 от 07 мая 2019 г., перечислении денежных средств на счет ООО «Винный негоциант».

Пунктом 1.5 договора установлены проценты за пользование займом в размере 3 процента годовых.

Согласно п. 1.4 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны были быть произведены не позднее 29 апреля 2020 г.

Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что возврат денежных средств, уплата процентов за пользование займом ответчиком не произведены.

Согласно расчету истца предусмотренные договором проценты за пользование займом по состоянию на 21 сентября 2020 г. составляют сумма, что не превышает расчетный размер процентов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств договором не установлен.

Проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму займа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 30 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда  28 января 2021 г. включительно, составляют сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 30 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда  28 января 2021 г. включительно в размере сумма

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 29 января 2021 г. по день фактического возврата суммы займа.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку оплаты процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор займа между сторонами не заключался, представленная в материалы дела копия договора займа является ненадлежащим доказательством, поскольку на первом листе договора отсутствуют подписи сторон, при этом договор не прошит или опечатан с целью недопущения изменений, у ответчика отсутствует второй экземпляр оригинала договора, в силу чего не представляется возможным отождествить приведенную в копии договора подпись с подписью генерального директора фио, также у ответчика отсутствует информация о заключении каких-либо договоров займа с истцом, ответчик в ходе разбирательства дела оспаривал подпись генерального директора фио в договоре займа.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу истцом представлялся суду на обозрение оригинал договора займа, копия договора была заверена судом.

Оригинал договора займа также был представлен стороной истца в судебном заседании судебной коллегии и обозревался судебной коллегией.

Ответчиком оттиск печати Общества, проставленный в договоре, в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Никаких доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре не принадлежит фио, ответчик не представил.

Сам фио в судебное заседание не явился, не оспаривал свою подпись в договоре займа.

В связи с чем, оснований для критической оценки представленного истцом доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, в материалах дела имеется подтверждение ПАО «Сбербанк России», свидетельствующее о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере сумма с указанием перечисления- договор займа № 30/04/19-ВН от 30 апреля 2019 г.

Указанное доказательство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1