Приговор по делу № 1-4/2021 (1-181/2020;) от 04.08.2020

УИД № 03RS0001-01-2020-002121-74

дело № 1-04/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  24 марта 2021 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Савеновой М.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Васильева С.Н.,

подсудимого Терентьева А.А., защитника - адвоката Галеевой А.С. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Терентьева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Киевский <адрес>, гражданина РФ, образование: средне-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Терентьев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в г.Уфе при следующих обстоятельствах.

01.01.2020 около 12.00 часов Терентьев А.А., находясь около магазина «Веста» по адресу: г.Уфа, ул.Джалиля д.66, на почве внезапно возникших после конфликта неприязненных отношений к Лебедеву Г.П., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, повалил Лебедева Г.П. на спину в снег, после чего прыгнул на живот Лебедева Г.П. обоими коленями, причинив последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, разрыва селезенки и большого сальника, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ее подругой Свидетель №4 пошли с детьми гулять. По дороге зашли в магазин «Веста» по <адрес>. В магазине супруга поздоровалась с Геной, который сделал ей комплимент. Ему это не понравилось, и он пошутил над Геной, что тот одевается как наркоман. В ответ на это жена Гены – Лена, начала на него ругаться, оскорблять. Между ними завязался словесный конфликт. Купив продукты, они пошли на выход, Лена шла за ними и все время оскорбляла его, он отвечал ей. Выйдя из магазина, Лена продолжила кричать и оскорблять. Он подошел к Лене, затолкал ее в тамбур магазина, и держал дверь, чтобы она успокоилась. Ударов ей не наносил. После Лена зашла в магазин, он же пошел к супруге и Свидетель №4. Через 2 секунды он почувствовал, что к нему кто-то бежит. Обернувшись, увидел, стоящего рядом Гену. Он (подсудимый) применил прием, и они упали на снег. Говоря, что применил прием, имеет в виду, что просто схватил его. Боролись минуты две. На живот Гене он не прыгал, в живот не ударял. Возможно, когда они упали, он задел его. Затем приехали сотрудники полиции и разняли их. В феврале от следователя ему стало известно, что Гене удалили орган.

На следствии он давал признательные показания об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, адвокат присутствовал два раза, не более. Сначала он говорил, что не ударял и не прыгал. Однако, следователь сказал, что дело не рассмотрят в особом порядке и условного наказания не будет. Следователь сам писал показания, он только подписывал. Также, следователь говорил, что прокуратура не примет дело и вернет обратно, и надо написать, что он прыгал на живот, и тогда будет условное наказание. Фактически же, он не ударял, на живот не прыгал. Они вместе упали, это было неумышленно. Узнав о последствиях, он возместил добровольно потерпевшему ущерб в размере 50000 руб. Ущерб возместил, поскольку по его вине, пусть и не умышленной, пострадал человек.

В связи наличием существенных противоречий, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он с супругой ФИО8, ее подругой Свидетель №4 и детьми пошли гулять. По дороге он с ФИО8 зашел в магазин «Веста» по адресу: <адрес>, Свидетель №4 с детьми осталась около магазина. В магазине они встретили Гену с Леной. Гена сделал его супруге комплимент, на что он пошутил над ним, сказав, что только «торчки» ходят зимой в шортах. В ответ Лена начала оскорблять его. Он оттолкнул ее к тамбуру магазина, при этом, возможно, попал рукой по лицу. Затем он удерживал дверь магазина, чтобы Лена успокоилась, после чего отпустил дверь и пошел к супруге, которая стояла вместе с Свидетель №4. Далее выбежал Гена, и у них с ним началась драка, в ходе которой он схватил Гену за куртку и повалил на спину в снег, после чего прыгнул на него коленом в живот. Они боролись, он находился сверху. Через минуты три подъехали сотрудники полиции, они встали, конфликт был исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ от следователя узнал, что Гена обратился в больницу, где выяснилось, что у него разрыв селезенки, большого сальника. Вину свою признает полностью, раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Также пояснил, что во время проведения судебной-психиатрической экспертизы он вину не признавал, т.к. ему было стыдно за содеянное перед врачами. Никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания давал добровольно (т.1 л.д.223-226).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Терентьев А.А. данные показания не подтвердил, указав, что такие показания были записаны следователем самостоятельно. Он показания просто подписал по совету следователя, поскольку тот говорил, что так будет лучше.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в тот день пришел в магазин с женой - Свидетель №2. Он разговаривал с продавцом, что происходило на заднем фоне – не видел и не слышал. Когда продавец сказала, что его жену бьют, он выбежал, поскользнулся и упал. Поднявшись, он сцепился с Терентьевым. Терентьев повалил его и не то, чтобы прыгнул, а упал ему на живот, надавив коленями. Жена в это время стояла рядом. Приехавшие сотрудники полиции разняли их. На второй день у него стал болеть бок, на третий день вызвали скорую, которая увезла его в больницу, где его оперировали - удалили селезенку. Врач сказал ему, что такую травму можно получить от прямого удара в область селезенки. Потерпевший считает, что травма причинена после прыжка Терентьева. Терентьев оказал ему материальную помощь после выписки из больницы в размере 50000 руб.

В связи наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он со своей сожительницей Свидетель №2 пошел в магазин «Веста» по адресу: <адрес>. Остановившись на кассе, он разговаривал с продавцом ФИО9. В этот момент второй продавец – ФИО7, крикнула, что Лену бьют. Он сразу побежал в сторону выхода, где увидел, как Лена стоит на ступеньке, держась за ручку входной двери. Напротив нее на улице стоял мужчина (ФИО19), который ранее находился в магазине. Выбегая из магазина, он поскользнулся на ступеньке и упал на спину правым боком, при этом смягчил удар правым локтем. Он сразу встал и подбежал к ФИО19, который схватил его за левый рукав и, потянув, уронил на спину. Между ними какого-либо конфликта не было, драки как таковой тоже не было, мужчина уронил его на землю, и, когда он лежал на спине, прыгнул на живот обоими коленями, затем сел сверху, и они друг друга держали за одежду. После прыжка ФИО19 он почувствовал острую боль в животе слева. Лена пыталась столкнуть ФИО19, но у нее не получалось. Увидев сотрудников полиции, ФИО19 отпустил его. С того времени у него болел живот. ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь увезла его в больницу, где выяснилось, что у него разрыв селезенки и его срочно прооперировали, удалив селезенку. Телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, большого сальника нанес ФИО19, т.к. именно в тот момент, когда он прыгнул ему на живот, он почувствовал острую боль в животе слева. При падении данные телесные повреждения он получить не мог, т.к. упал на спину правым боком, а также смягчил удар правым локтем. До этого и после он нигде не падал, телесные повреждения ему больше никто не наносил, до вызова скорой помощи он находился дома. Со слов Лены ему известно, что ФИО19 сказал что-то оскорбительное в его адрес. Лена оскорбила его в ответ, на что ФИО19 нанес ей удары руками в область лица и вытащил на улицу (т.1 л.д.31-33).    

После оглашения данных показаний, потерпевший показал, что не помнит, как все было. Принадлежность своих подписей в протоколе допроса подтвердил, какого-либо давления на него не оказывалось. Также указал, что наличие его подписей в указанном протоколе допроса, дает ему основания считать данные показания верными.

Свидетель ФИО14 суду показала, что сменила фамилию Свидетель №2 на ФИО20 в связи с замужеством, потерпевший приходится ей мужем. Все произошло в магазине на <адрес>, куда она пришла с мужем. Муж стоял возле кассы, она находилась сзади. Поскольку ФИО19 оскорбил ее мужа по поводу одежды, она ответила ему оскорблением. На что ФИО19 начал бить ее по лицу и вытолкнул в тамбур магазина. Она повисла на дверной ручке со стороны улицы, ФИО19 стоял на крыльце. Все это видела второй продавец, которая крикнула ее мужу. Гена выбежал, поскользнулся и упал на локоть. Когда встал, ФИО19 схватил его за рукав куртки и швырнул на землю. Гена упал, и ФИО19 на него сразу прыгн<адрес> проезжали сотрудники полиции, которые увели ФИО19. После у мужа все начало болеть. «Скорая» увезла его в больницу.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с ФИО1, его супругой ФИО8 и детьми. ФИО6 и ФИО8 зашли в магазин, она осталась на улице с детьми. Что происходило в магазине - не видела. Через какое-то время ФИО6 и ФИО8 вышли из магазина, потом вышла Лена и начала кричать нецензурной бранью. На что она (свидетель) сделала ей замечание. ФИО6 схватил Лену за куртку и завел в тамбур. В это время Гена выбежал из магазина и со спины налетел на ФИО6, они вдвоем упали на снег. ФИО6 на него не прыгал. Чтобы Гена падал на крыльце - она не видела. Также пояснила, что ее допрашивали три раза. При этом, последний допрос следователь привез ей домой и пояснил, что внес какие-то изменения в хорошую для ФИО6 сторону. Она подписала, не читая, поверив следователю.

В связи наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (в части заявленных противоречий), согласно которым …момент драки, момент, когда ФИО6 повалил Гену на снег, прыгал ли ФИО6 ногами на живот Гене - она не видела, т.к. отводила детей в сторону. Также не помнит, падал ли Гена при выходе из магазина (т.1 л.д.149-152). Данные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Сашей (супруг), детьми и подругой – Свидетель №4, пошли гулять. Зашли в магазин, где она встретила Гену. Саше не понравилось внимание Гены к ней, и он обозвал Гену наркоманом, что не понравилось Лене - жене Гены. Лена стала выражаться нецензурной бранью в адрес Саши. Они с Сашей вышли из магазина. Она подошла к Свидетель №4, а Саша затолкал Лену в тамбур, чтобы та успокоилась. Что происходило в тамбуре – не видела, т.к. была на улице. Тут выбежал Гена и прыгнул со спины на Сашу. Саша повернулся, схватил Гену и они вместе упали, Саша оказался сверху. При этом Гена на крыльце не падал. Она стояла рядом и все видела. Мужа характеризует исключительно с положительной стороны. У них есть сын, который является инвалидом. Она работает, т.к. у нее зарплата больше, поэтому муж полностью занимается сыном. Также 2-3 раза в год они выезжают на лечение в Москву. С ними проживает бабушка мужа, которой 80 лет, имеются проблемы со зрением. Саша также осуществляет уход и за ней. Также пояснила, что ее допрашивали два раза. При этом, последний допрос она по просьбе следователя подписала, не читая, поверив следователю.

В связи наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия (в части заявленных противоречий), согласно которым …драку и момент, когда Саша повалил Гену на снег, прыгал ли Саша ногами на живот Гене, в настоящее время конкретно пояснить не может, т.к. драка произошла неожиданно, она была в шоке. Возможно, Саша задел Гену ногами по животу, но она этого не видела. Падал ли Гена при выходе из магазина, не помнит, помнит только, что когда Гена прыгнул сзади на Сашу, они стали бороться, Саша повалил Гену на снег и оказался сверху (т.1 л.д.154-157).

Данные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердила, пояснив, что бороться начали сразу. Следователь сказал ей, что необходимо написать, что Саша прыгнул сверху на Гену, чтобы Сашу не посадили. Когда Гена вышел из магазина, он не падал. Саша Гене на живот не прыгал, а в протоколе написано, что она не видела этот момент.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине «Веста» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, также работала продавец Свидетель №6. Около 12.00 часов в магазин – винно-водочный отдел, пришли мужчина и женщина. Через некоторое время в магазин зашел их постоянный покупатель Гена, который прошел в винно-водочный отдел. Гена стал разговаривать с пришедшей ранее женщиной, что не понравилось мужчине, с которым она была, и мужчина стал высказывать Гене недовольство, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Гена при этом спокойно объяснял мужчине, что они ранее были знакомы с женщиной. Она находилась в другом отделе, и что конкретно происходило - не видела, только слышала. От всех троих пахло алкоголем. В этот момент в магазин зашла Лена и прошла в винно-водочный отдел. Она слышала, как Лена успокаивала мужчину и Гену. Затем мужчина с женщиной направились к выходу из магазина, за ними шла Лена, Гена остался в магазине. На выходе в тамбур мужчина высказался в адрес Лены нецензурной бранью, на что Лена высказала недовольство, употребив нецензурную лексику, между ними завязался словесный конфликт. При этом они находились уже в тамбуре магазина, который имеет витражные окна. В тамбуре мужчина схватил Лену за шею рукой и прижал к окну. Лена пыталась оттолкнуть мужчину от себя, но он стал рукой наносить ей удары. Она видела только общую потасовку. Затем она увидела, как на <адрес> лежит на спине на земле на расстоянии около 2 метров от ступеней магазина, на нем сверху сидел тот мужчина. Бил ли он Гену, сказать не может, но он точно удерживал Гену, рядом находилась Лена, которая пыталась оттащить мужчину. На улице возле магазине находились девушка с детьми, к которым подошла женщина, ранее находящаяся в магазине с мужчиной. Проезжавшие мимо сотрудники полиции, разняли потасовку. После чего мужчина, женщина и девушка с детьми ушли, а Лена с Геной зашли в магазин. Гена сказал, что если бы он не поскользнулся, то мужчина бы его не повалил. ДД.ММ.ГГГГ Лена пришла в магазин и в ходе общения сказала, что Гена после той потасовки плохо себя чувствовал, жаловался на боли в животе, и его госпитализировали (т.1 л.д.51-53).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом в магазине «Веста» по адресу: <адрес>. Магазин делится на два отдела, в отделе при входе продаются продукты питания, а в ее отделе продается алкогольная продукция (винно-водочный отдел). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, также с ней на смену заступила продавец Свидетель №3. Около 12.00 часов в ее отдел зашел постоянный покупатель ФИО6 и женщина по имени ФИО8. Через некоторое время зашел их постоянный клиент Гена. Гена поздравил всех с новым годом, ФИО8 отдельно сделал комплимент. Это не понравилось ФИО6, который находился в сильном алкогольном опьянении. Мужчины начали ругаться, ФИО6 подтолкнул Гену на кассе, на что Гена сделал ему замечание. В перепалку вмешалась Лена – сожительница Гены. Она слышала как Лена и ФИО6 ругались. После все вышли из ее отдела, а Гена остался. После от своей коллеги ФИО7 узнала, что на <адрес> и ФИО6 произошла драка, сама она ничего не видела (т.1 л.д.160-164).

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО15, который суду показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования дела потерпевший ФИО20 пояснял, что в магазине между ним и ФИО19 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО19 прыгнул ему на живот. Потерпевший всегда давал одни и те же показания. От потерпевшего поступало заявление, что ФИО19 возместил моральный ущерб. После этих обстоятельств потерпевший также оставался на своих показаниях. Все допросы проводились в служебном кабинете. Изменения вносились согласно показаниям свидетелей. Свидетель Свидетель №4 ознакамливалась с протоколом допроса в служебном кабинете, там же и расписалась. Какие надо давать показания свидетелю ФИО19 не говорил, в т.ч., и то, что надо подписать, что ФИО19 прыгнул на живот потерпевшего. При проведении всех следственных действий всегда присутствовал адвокат. ФИО19 изначально давал показания, что прыгнул на живот. ФИО19 о даче каких-либо определенных показаний он не убеждал, моральное давление не оказывал.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №1 суду показал, что после поступления сообщения из Демской ГКБ о доставлении человека с телесными повреждениями, он выезжал к потерпевшему - ФИО20. С разрешения врача у потерпевшего было взято заявление по факту произошедшего. ФИО20 находился в адекватном состоянии, в сознании. С его слов было записано, ФИО20 прочитал, ознакомился, возражений не было, подписал.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Заявлением Свидетель №2, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов находясь по адресу: <адрес>, прыгнул на живот ее супругу (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Веста» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки, большого сальника; гемоперитонеум. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Учитывая характер повреждений, возможность образования повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста – следует исключить (т.1 л.д.109-116).

К показаниям потерпевшего, данным в суде, согласно которым, отвечая на вопрос защиты, он показал, что ФИО19 не то, чтобы прыгнул, а упал ему на живот, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку показания потерпевшего в этой части противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в суде, согласно которым …когда он лежал на спине, то ФИО19 прыгнул на него обоими коленями, от чего он почувствовал острую боль в животе слева. Кроме того, оглашенные в суде показания потерпевший подтвердил. Указанное также согласуется с заключением эксперта №, согласно которому закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки, большого сальника у потерпевшего ФИО20 образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), и, учитывая характер повреждений, возможность образования повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста исключается. Расхождения в показаниях указанного лица, данными в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса данного лица в зале судебного заседания.

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО19, данным ими в ходе судебного следствия, согласно которым Терентьев на живот ФИО20 не прыгал, и возможно, в ходе обоюдной борьбы при падении задел живот, суд относится критически, поскольку показания свидетелей в указанной части противоречат иным, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам (показаниям потерпевшего в той части, в какой они приняты судом, показаниям свидетеля Свидетель №2), в том числе, показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что прыгал ли ФИО19 ФИО20 ногами на живот, она не видела. Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в суде.

Доводы указанных свидетелей о том, что следователем несколько раз переделывался протокол их допроса и подписан ими, не читая, опровергаются показаниями свидетеля – следователя Нигматуллина, который показал, что все следственные действия проводились в рамках УПК РФ, какого-либо давления с его стороны не оказывалось. Кроме того, перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанных свидетелей. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, они ознакомились, о чем свидетельствуют подписи данных свидетелей, замечаний и дополнений не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием данных свидетелей, в ходе предварительного расследования, судом не выявлено, оснований для исключения данных доказательств, как о том заявлено стороной защиты, не имеется. В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей (в той части, в какой они приняты судом), суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Терентьева А.А., судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого и свидетелей недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе, и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО19 в качестве подозреваемого, как полученного с нарушением закона, поскольку при его допросе адвокат отсутствовал, подлежит отклонению, поскольку судом данное доказательство в качестве вины ФИО19 в основу приговора не положено.

Также стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов - протоколов ознакомления ФИО19 с назначением экспертизы, протоколов ознакомления ФИО19 с заключением экспертов, поскольку Терентьев на момент проведения указанных следственных действий имел иной процессуальный статус, нежели отражено в указанных документах. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявленные доводы не влияют на законность проведенных следственных действий. Кроме того, ФИО19 по окончанию предварительного следствия, знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, каких-либо ходатайств и замечаний от него не поступало.

Стороной защиты также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов очных ставок (т.1 л.д.201-203, 204-206), как полученных с нарушением закона. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку стороной обвинения указанные процессуальные документы в качестве доказательств вины подсудимого в ходе судебного следствия не представлены.

Оценивая показания подсудимого Терентьева А.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им версия является надуманной, противоречащей показаниям указанных свидетелей, письменным доказательствам, в т.ч. заключению эксперта №, не соответствует фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждена и опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Причастность к совершению данного преступления иных лиц судом исключается. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении вменяемого ему преступления он признал в полном объеме.

Утверждение подсудимого и стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания в ходе предварительного расследования в той части, где он признает, что вред здоровью причинен именно им в процессе прыжка коленями на живот потерпевшему, достоверными. Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Суд также не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях Терентьева А.А. состава инкриминируемого ему преступления и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Терентьева А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 906 от 20.04.2020, Терентьев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении, медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.99-102).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, а также престарелой бабушки, за которой подсудимый осуществляет уход, смерть близкого родственника жены (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного следствия Терентьеву А.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Однако, суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства, в качестве отягчающего при назначении наказания не имеется, в связи с отсутствием объективных данных. Одно только утверждение свидетелей о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, не подтвержденные иными доказательствами, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Терентьевым А.А. данного преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, учитывая важное воспитательное значение условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности исправления Терентьева А.А. без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Терентьевым А.А. преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Терентьева ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

Меру пресечения Терентьеву А.А. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                              Г.С.Верещак