Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8845/2021 ~ М-4942/2021 от 26.05.2021

дело №2-8845/2021

уид 24RS0048-01-2021-008328-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюханова С.В. к Егорову Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов С.В. обратился в суд с иском к Егорову Д.И. о возмещении материального ущерба в размере 277 136 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 051 рубль. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Егорова Д.И. и <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП считает водителя Егорова Д.И. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 277 136 рублей, которую и просит взыскать. Кроме того истец понес расходы на экспертизу 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 051 рубль, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Брюханов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86, 88). Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении. По факту ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий. На регулируемом перекресте <адрес> и <адрес> двигался на разрешающий сигнал светофора, с левой стороны наперерез выехал автомобиль Mazda Capella, гр/з О780ТВ/24 и совершил ДТП. Удар пришелся в левую переднюю часть его (Брюханова) ТС (л.д.85).

Ответчик Егоров Д.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сыргашев А.И., представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.89-92).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов произошло ДТП в <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Егорова Д.И., принадлежащего на праве собственности Саргышеву А.И. и <данные изъяты>, под управлением собственника Брюханова С.В.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог; <данные изъяты>– передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, левая противотуманная фара (л.д.81).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-Брюханов С.В., управляя ТС <данные изъяты>, около 12:20 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> рабочий, со скоростью 55-60 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес> перестроился в средний ряд, так как крайний левый ряд автомобилей стоял на запрещающий сигнал светофора, а ему (Брюханову) горел разрешающий сигнал светофора. На перекресток, наперерез выехал автомобиль <данные изъяты>. Он (Брюханов) нажал на тормоз, но избежать ДТП не удалось. В результате ДТП его (Брюханова) автомобиль получил механические повреждения (л.д.82);

-Егорова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> и на перекрестке выполняя левый маневр, не заметил, как со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Вину признает (л.д.83).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.84)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.14 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Егорова Д.И., Брюханова С.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Егорова Д.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.13.14 ПДД РФ, совершила столкновение с ТС <данные изъяты>

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Егорова Д.И. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС №, справки ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем ТС <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Брюханов С.В. (л.д.6,73).

По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Сыргашев А.И. (л.д.73).

Гражданская ответственность владельца, водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность водителя Брюханова С.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается административным материалом, страховым полисом № (л.д.7).

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно заключению экспертизы № ООО «Центр помощи автовладельцам» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа 277 136 рублей, с учетом износа 84 006 рублей 40 копеек (л.д.10-61).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Центр помощи автовладельцам» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа в размере 277 136 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертизу истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №Б0053 от 19.05.2021 (л.д.62). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Брюханов С.В. уплатил ИП Басенко Г.Б. за услуги по изготовлению искового заявления по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к Егорову Д.И. 3 000 рублей, что подтверждается квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.д.693).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом, что стороной ответчика не заявлено о несоразмерно стоимости услуг, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханова С.В. к Егорову Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Д.И. в пользу Брюханова С.В. ущерб в размере 277 136 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, на юридические услуги 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 971 рубль 36 копеек, а всего 291 107 рублей 36 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 29.10.2021