Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 по делу № 33а-6074/2020 от 11.12.2020

Дело № 2А-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре судебного заседания Карташовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-59/2020 по административному иску АО «ГУТА-Страхование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ** Е.Н. о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ** Е.Н. о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ** административный истец почтой России получил постановление о возбуждении исполнительного производства №** от **, предмет исполнения исполнительский сбор в размере ** руб., в отношении должника АО «ГУТА-Страхование». Данное постановление вынесено на основании рассмотрения материалов исполнительного производства № **. Постановление о взыскании исполнительского сбора, АО «ГУТА-Страхование» не получало. При этом, административный истец указывает, что в постановлении №**, обязывающего ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатить выставленный на имя ** Аллы Игоревны счет за госпитализацию и проведенную операцию на территории Франции по страховому случаю от **года в размере **руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет госпиталя, отсутствовали реквизиты госпиталя для перечисления денежных средств. АО «ГУТА-Страхование» по возбужденному ранее исполнительному производству ** на основании этого же исполнительного документа, запрашивало у взыскателя - ** А.И. информацию с просьбой предоставить реквизиты, в чем АО «ГУТА-Страхование» было отказано. И исполнительное производство** было окончено. После повторного возбуждения исполнительного производства, АО «ГУТА - Страхования» обратилось с ходатайством и после предоставления приставом-исполнителем реквизитов, платежным поручением № ** от **требования исполнительного документа исполнены. В связи с чем административный истец полагает, что действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора нарушают права и законные интересы административного истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства № ** от ** г. и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства № ** от ** г.

Представитель административного истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ** Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении требований оказать.

Заинтересованные лица ** А.И., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатйство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа по иску ** А.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения ** года был выдан исполнительный лист ФС № ** об обязании ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатить выставленный на имя ** А.И. счет за госпитализацию и проведенную операцию на территории Франции по страховому случаю от ** года в размере ** руб., путем безналичного перечисления денежных средств на счет госпиталя «Hopitaux Universitaires Paris Nord Val de Seine Bichat-Cladude Bernard». Взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ** А.И. судебных расходов в размере ** руб.

** указанный исполнительный лист предъявлен в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве.

** на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве в отношении АО «ГУТА-Страхование» было возбуждено исполнительное производства № **. Предмет исполнения обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатить выставленный на имя ** А.И. счет за госпитализацию и проведенную операцию на территории Франции по страховому случаю от ** года в размере ** руб., путем безналичного перечисления денежных средств на счет госпиталя. Взыскать судебные расходы в размере ** руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п. 2 указано, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

** АО «ГУТА-Страхование» направило в адрес взыскателя запрос о предоставлении счета для оплаты за госпитализацию и проведенную операцию ** А.И. на территории Франции по страховому случаю от ** года в размере ** руб., а также актуальные реквизиты для возмещения судебных расходов.

В ответ на данный запрос ** А.И. направила в адрес административного истца ответ, в котором запрашиваемые сведения предоставлять отказалась.

** года административный истец произвел оплату судебных расходов по постановлению № **.

Как следует из копии исполнительного листа ** исполнительное производство № ** было окончено по п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

** указанный исполнительный лист был повторно предъявлен в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве.

** на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве в отношении АО «ГУТА-Страхование» было возбуждено исполнительное производства № **. Предмет исполнения обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатить выставленный на имя ** А.И. счет за госпитализацию и проведенную операцию на территории Франции по страховому случаю от ** года в размере ** руб., путем безналичного перечисления денежных средств на счет госпиталя.

В силу п. 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику АО «ГУТА-Страхование» не устанавливался,

Пунктом 3 Указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ** года, что следует из распечатки с сайта Почта России.

**г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве в отношении АО «ГУТА-Страхование» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ** рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

** года представителем АО «ГУТА-Страхование» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве направлено письмо, в котором заявитель указал, что ранее запрашивал у взыскателя счет, для оплаты постановления, однако счет предоставлен не был, в связи с чем заявитель просил окончить исполнительное производство.

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ГУТА-Страхование» направлены реквизиты, для перечисления денежных средств, которое получено АО «ГУТА-Страхование» **.

** АО «ГУТА-Страхование» произведена оплата счета за госпитализацию и проведенную операцию ** А.И. на территории Франции по страховому случаю от ** года.

** исполнительное производство № ** окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

** судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве ** Е.Н., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве № ** от ** в отношении должника АО «ГУТА-Страхование» в пользу взыскателя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № **. Предмет исполнения исполнительский сбор в размере ** руб.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства ** г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от ** административный истец ссылается на то, что исполнено постановление сразу же после получения реквизитов счета, срок на добровольное исполнение постановления не нарушал.

Указанный довод административного истца суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

По смыслу приведенных выше положений закона при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае повторного предъявления взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения срок для добровольного исполнения требований такого исполнительного документа должнику не устанавливается, а исполнительный документ подлежит исполнению должником немедленно, то есть в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь неисполнение должником в отсутствие объективных причин требований исполнительного документа в указанный срок, при условии, что ранее в процессе принудительного исполнения данного исполнительного документа постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось либо было отменено, является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основаниями освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу положений ч. 1-3, ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также ч. 1 ст. 401 ГК РФ, являются исполнение в установленный срок требований исполнительных документов и наличие чрезвычайных непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее в отношении должника АО «ГУТА-Страхование» не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было, следовательно требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный законом срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

В свою очередь не могут быть приняты судом во внимание доводы административного истца относительно того, что требования исполнительного документа были исполнены без нарушения сроков, сразу после получения реквизитов, поскольку как это следует из письменных материалов дела, после получения ** года копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства каких-либо мер, направленных на исполнение или запрос у судебного пристава-исполнителя реквизитов, для исполнения исполнительного документа, либо сообщение судебному приставу-исполнителю фактов и обстоятельств, препятствующих должнику исполнитель требования исполнительного документа должником АО «ГУТА-Страхование» до ** не принималось.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от **, и в соответствии с требованиями закона, права и свободы заявителя обжалуемым постановлением не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ГУТА-Страхование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ** Е.Н. о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░