Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20627/2018 от 08.05.2018

Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     33-20627

14 мая 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.М.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017г., которым постановлено: исковые требования ООО «СМАРТ СЕРВИС» к Ю.А., Ю.А., К.Ш., Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.Ф.А., К.Ш.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ю.А., К.Ш., Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.Ф.А., К.Ш.А. в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» денежные средства в счет задолженности за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере 315 098.43 руб., пени в размере 31 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083.53 руб., а всего взыскать 353 181.96 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СМАРТ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Ю.А., К.Ш., Ю.А.А., Ю.М.К., Ю.Ф.А., К.Ш. А. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам за квартиру, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик Ю.М.К. является собственником жилого помещения – квартиры № **, расположенной по адресу: **, иные ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Между сторонами – ООО «СМАРТ СЕРВИС» и Ю.М.К., ** года заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории. Ответчики имеют задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с  01.11.2013 по 30.11.2015 года, определенной истцом в размере 315 098.43 руб., в обоснование данной суммы представлен расчет задолженности. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, истцом были исчислены пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 73 254.83 руб. за период с 11.12.2013 по 30.112015. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории за вышеуказанный период в размере 315 098.43 руб., пени в размере 73 254.83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083.53 руб.

Представитель истца ООО «СМАРТ СЕРВИС» в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, пояснил, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ответчик Ю.М.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «СМАРТ СЕРВИС» по основаниям изложенным в письменных возражениях, а также просила применить срок исковой давности.

Ответчики Ю.А., Ю.А.А., Ю.Ф.А., К.Ш.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ю.М.К. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, Ю.М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 210, 322-323 ГК РФ, 31, 153-154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ответчик Ю.М.К. является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: **.

Ответчики Ю.А., Ю.А.А., Ю.Ф.А., К.Ш.А. зарегистрированы в спорной квартире в период образования задолженности.

Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом в спорный период ООО «Смарт-Сервис» (ранее ООО «ДС Эксплуатация»).

25.04.2011 года в порядке п.14 ст.161 ЖК РФ между застройщиком ЗАО «ДОН СТРОЙ» и ООО «СМАРТ СЕВИС» (ООО «ДС Эксплуатация») было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией, в котором расположена квартира ответчиков.

Между сторонами – ООО «СМАРТ СЕРВИС» и Ю.М.К., ** года заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым Исполнитель (взыскатель) обязался предоставить весь комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса по адресу: **, а также оказанию коммунальных услуг, а Владелец (должник) принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 4 данного Договора предусмотрен порядок расчетов, а также порядок определения стоимости обслуживания.

ООО «СМАРТ СЕРВИС» (ранее ООО «ДС Эксплуатация») являлась управляющей организацией, и в период исполнения ей функции управляющей организации предоставляла всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

Истец являлся единственной управляющей организацией многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами.

Реализуя свои полномочия, ООО «СМАРТ СЕРВИС» (ранее ООО «ДС Эксплуатация») заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО «СМАРТ СЕРВИС» (ранее ООО «ДС Эксплуатация») на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2013 по 30.11.2015 года ответчики не в полном объеме производили коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.

15.02.2017 года по заявлению Ю.М.К. был отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» задолженности за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере 315 098.43 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, о взыскании с ответчиков задолженности, суд правомерно исходил из того, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению взыскание с ответчиков задолженности в части, не оплаченной в добровольном порядке.

Поскольку факт несвоевременного погашения задолженности по коммунальным платежам не оспаривался в ходе судебного разбирательства и нашел свое подтверждение, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 315 098.43 руб., суд с расчетом истца, признал его верным.

При определении периода взыскания суд учел факт того, что 11.01.2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Ю.М.К. задолженности и вынесенный судебный приказ был отменен судом 01.02.2017 года.

Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника и пользователей жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг.

Суммы, выставляемые к оплате ответчикам, являются фактическими затратами ООО «СМАРТ СЕРВИС» (ранее ООО «ДС Эксплуатация») на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами.

Доводы ответчика о том, что истец не является уполномоченной на управление многоквартирным домом управляющей организацией, суд не принял, поскольку истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, сумма задолженности рассчитана исходя из периода, в который многоквартирным домом управлял истец.

Также суд учел, что ответчики проживают в квартире, которая находится в доме повышенной комфортности, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, истцом представлена смета, договоры, платежные поручения, акты, подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов на управление и содержание конкретного многоквартирного жилого дома, в связи с чем все доводы ответчиков о необоснованном применении тарифов и учете площадей, основаны на субъективном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не приняты судом.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд согласился с ним и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, установив его в размере 31 000 руб., с учетом периода просрочки и обращения истца в суд с заявленными требованиями спустя длительный период времени.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, напротив, из представленных суду документов и данных в ходе судебного заседания ответчика Ю.М.К. пояснений следует, что в полном объеме услуги истца не оплачены.

Расчет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца в солидарном порядке, исчислен судом как: 15 076.45 руб. + 15 135.15 руб. + 22 839.95 руб. + 16 104.65 руб. + 14 952.30 руб. + 14 952.30 руб. + 17 869.07 руб. + 17 841.38 руб. + 15 155.16 руб. + 16 723.29 руб. + 15 325.88 руб. + 16 756.71 руб. + 15 151.39 руб. + 15 157.05 руб. + 15 153.27 руб. + 54 163.92 руб. + 15 970.97 руб. + 16 163.46 руб. + 23 859.05 руб. + 16 035.16 руб. + 15 041.11 руб. + 17 707.70 руб. + 15 040.11 руб. + 15 124.98 руб. + 37 039.20 руб. + 878.88 руб. = 315 098.43 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка. Суд обоснованно применил срок исковой давности с учетом обращения истца к мировому судье и отмене судебного приказа.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: