Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 ~ М-74/2019 от 20.03.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием истца Семёнова С.Г.,

представителей ответчика, Государственного автономного учреждения Амурской области «Норский лесхоз»: Разинкова А.А., Раку А.В., Рыгаловой А.А.,

представителя третьего лица, министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Зотовой Е.М.,

помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Сергея Георгиевича к Государственному автономному учреждению Амурской области «Норский лесхоз» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семёнов С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, фактически работал в пгт. Экимчан, в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о внесении изменений в его трудовой договор в части основного места работы на основании приказа №. Согласно приказу №-Ув от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен. По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку основным местом его работы являлся пгт. Экимчан, с приказом №, на основании которого изменено место работы, он ознакомлен не был, копия данного приказа ему не вручалась. При указанных обстоятельствах просит суд признать недействительным приказ об увольнении №-Ув от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности тракториста, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Семёнов С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о внесении изменений в его трудовой договор, с измененией места работы он не согласился. Он подписал один экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору, однако эта подпись не свидетельствует о принятии им изменённых условий места работы, с момента уведомления и до увольнения он не желал работать в изменённых условиях в пгт. Февральске.

Представители ответчика, ГАУ АО «Норский лесхоз», Разинков А.А., Раку А.В., Рыгалова А.А., действующие по доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Из письменных возражений ответчика следует, что Семёнов С.Г. состоял в трудовых отношениях с ГУА АО «Норский лесхоз» с 2014 года на различных должностях (лесовод, рабочий лесного хозяйства 3-го разряда, подсобный рабочий, тракторист), при этом в трудовом договоре истца место работы указано не было, хотя местом составления договора являлся пгт. Февральск. Работодатель имеет адрес Амурская область Селемджинский район пгт.Февральск ул.Лесхозная, д.9. Довод истца о том, что он не ознакомлен с приказом №, которым постановлено привести в соответствие трудовые договоры, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку данный приказ адресован конкретному должностному лицу. Вместе с тем в данном приказе указано, что выявлены нарушения в части составления трудовых договоров, на основании данного приказа составлено дополнительное соглашение к трудовому договору истца, о чём последнему было вручено уведомление об определении основного места работы путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в указанном уведомлении истец с предложенным местом работы не согласился. Согласно Уставу Учреждения, местом нахождения «Норского лесничества» является пгт. Февральск, ул. Лесная 9, каких либо подразделений и филиалов у Учреждения не имеется, в связи с чем каких-либо организационно-штатных мероприятий в виде ликвидации филиала и сокращения штата не проводилось. Недвижимое имущество, находившееся в оперативном управлении ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», расположенное в поселке Экимчан, согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, передано в оперативное управление государственного казенного учреждения Амурской области «Норское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно приказу министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О согласовании разборки объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении ГКУ Амурской области «Норское лесничество», находится на списании, а недвижимое имущество (автогараж, здание пожарно - химической станции, теплотрасса от котельной автогаража до конторы) на основании распоряжения Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р передано по договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан. Иного имущества, принадлежащего ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», в посёлке Экимчан в настоящее время - нет, что привело к вынужденному изменению условий Договора (ч. 7 ст. 77 ТК РФ). При указанных обстоятельствах просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Зотова Е.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Семёнова С.Г. просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Из письменного отзыва, предоставленного третьим лицом, Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, следует, что ответчик является учреждением подведомственным министерству, являющемуся исполнительным органом государственной власти Амурской области. Ответчик осуществляет свою деятельность согласно Уставу, утвержденному приказом управления лесного хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в пункте 1.6 Устава указан адрес Учреждения: Амурская область Селемджинский район п.Февральск ул.Лесхозная, 9. При этом согласно п.4.6 Устава ответчик не имеет филиалов (обособленных подразделений) и представительств. Министерство в силу своих полномочий согласовывает штатные расписания подведомственных учреждений, осуществляет ведомственный контроль за деятельностью подведомственных министерству учреждений. Согласно штатному расписанию ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», филиалов и представительств у ответчика нет. Таким образом, организационно-штатных мероприятий в виде ликвидации филиала или представительства в пгт. Экимчан не проводилось, сокращения численности или штата работников не было. В ходе внеплановой выездной проверки, осуществленной министерством в 2018 году, были выявлены нарушения, в том числе, в сфере осуществления кадровых вопросов. Проверкой установлено, что некоторые договоры сотрудников заполнены с нарушением требований Трудового Кодекса Российской Федерации, в частности не указано основное место работы сотрудников (стр.3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем руководителю были выданы рекомендации по приведению в соответствие с требованиями ТК РФ трудовых договоров сотрудников учреждения. По результатам проверки руководителем Учреждения издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым бухгалтеру Раку А.В. приказано привести трудовые договоры сотрудников учреждения в соответствие с требованиями действующего законодательства, путём заключения дополнительных соглашений с работниками учреждения до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного приказа, истцу направлено Уведомление о внесении изменений в его трудовой договор, которым Работнику было предложено подписать Дополнительное соглашение, а также указанно, что в случае отказа от подписания Дополнительного соглашения, Работник будет уволен по пункту 7 статьи 77 ТК РФ, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с предложенным местом работы не согласен. Уведомив работника одновременно с подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору, Учреждением были нарушены требования ст. 74 ТК РФ в части срока уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Вместе с тем, вплоть до увольнения условия работы истца не менялись, трудовой договор с ним был прекращен по истечении двух месяцев после уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора и подписании истцом Дополнительного соглашения. Таким образом, права работника не были нарушены работодателем. Учитывая положения Определения Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-0-0, для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы. Вместе с тем, предложить иные должности у ответчика не имелось возможности, поскольку недвижимое имущество, находившееся в оперативном управлении ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», расположенное в поселке (Экимчан находится на списании, а недвижимое имущество (автогараж, здание пожарно - химической станции, теплотрасса от котельной автогаража до конторы) передано в безвозмездное пользование администрации пгт. Экимчан, иного имущества у Учреждения не имеется.

Судом к участию по делу в качестве государственного органа привлечена государственная инспекция труда в Амурской области, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание представитель указанного государственного органа не явился, об уважительности причин неявки и об отложении рассмотрения дела не заявил.

Помощник прокурора в своем заключении по делу полагала увольнение истца незаконным.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при состоявшейся явке, в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Амурской области.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ГАУ АО «Норский лесхоз», при этом с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности тракториста, что подтверждается соответствующими записями трудовой книжки истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещён о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, при этом в уведомлении было указано основание таких изменений (внесение уточнений в трудовой договор) в части определения основного места работы на основании приказа начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предупрежден об увольнении по п.7 ст.77 ТК РФ по истечении 2-х месяцев со дня вручения указанного уведомления, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Уведомление об изменении основного места работы вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец с предложенным местом работы в пгт. Февральск не согласился, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Одновременно с указанным выше уведомлением, истцу было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в дополнительном соглашении (п.1.3) прописано место работы – ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» адрес Амурская область, Селемджинский район, п.Февральск, ул.Лесхозная, 9, п.1.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работа по настоящему договору является основным местом работы.

Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом.

Вместе с тем, в судебном заседании, в том числе, из пояснений истца, установлено, и не опровергалось представителями ответчика и третьего лица, что Семёнов С.Г. с изменением места работы на пгт. Февральск изначально не согласился, при этом своего согласия не давал вплоть до увольнения, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписал формально, однако фактически его воля не была направлена на соглашение с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что Семёнов С.Г. согласился с условиями дополнительного соглашения, являются несостоятельными.

Согласно приказу №-Ув от ДД.ММ.ГГГГ, истец Семёнов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7 ст.77 ТК РФ.

Основанием прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

На основании статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании, на основании представленных ответчиком письменных доказательств, установлено, что по результатам проверки Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении ГАУ АО «Норского лесхоза», были выявлены нарушения в части составления трудовых договоров, в том числе, выявлен факт не указания основного места работы, в связи с чем начальником ГАУ АО «Норский лесхоз» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для уведомления истца о предстоящих изменениях трудового договора в части определения основного места работы, согласно которому бухгалтеру, исполняющей обязанности по должности секретаря-делопроизводителя, поручено привести трудовые договора сотрудников учреждения в соответствие с действующим законодательством, путем заключения дополнительных соглашений с работниками учреждения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава ГАУ АО «Норский лесхоз» и выписки из реестра юридических лиц следует, что Государственное учреждение Амурской области «Экимчанский лесхоз», осуществлявшее свою деятельность в пгт. Экимчан, прекратило свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, путём присоединения к государственному учреждению Амурской области «Норский лесхоз», которое реорганизовано в ГУП АО «Норский лесхоз», реорганизованное в 2012 году в ГБУ АО «Норский лесхоз», а в 2013 году - в ГАУ АО «Норский лесхоз».

Согласно п.1.6 действующего Устава местом нахождения учреждения является Амурская область, Селемджинский район, пгт.Февральск ул.Лесхозная, 9.

При этом из Устава ответчика и выписки из ЕГРЮЛ ГАУ АО «Норский лесхоз» следует, что ответчик с момента реорганизации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ филиалов, представительств, структурных подразделений - не имеет.

Из анализа штатных расписаний, предоставленных ответчиком, следует, что с 2010 года все работники ответчика числятся в штате ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», местом нахождения которого, согласно Уставу, является пгт.Февральск.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически истец осуществлял трудовую деятельность в пгт. Экимчан, где ранее располагался ГУ АО «Экимчанский лесхоз», что противоречило действующему Уставу Учреждения ГАУ Амурской области «Норский лесхоз».

Указание в штатном расписании ответчика на 2014-2015 годы, а также в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ на наличие структурного подразделения Экимчанское, - также свидетельствует о фактическом осуществлении истцом трудовой деятельности в пгт. Экимчан, что не соответствует учредительным документам.

При этом из анализа штатных расписаний ответчика за 2016-2019 года следует, что все работники ответчика числятся в штате ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», местом нахождения которого является пгт.Февральск.

Из материалов дела также следует, что имевшиеся в пгт. Экимчане в собственности у ответчика помещения гаража и здание ПХС, в 2018 году планировалось передать в безвозмездное пользование администрации пгт.Экимчан (акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ), что в последующем было исполнено и подтверждается договором №-б безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; помещение (контора лесхоза) по адресу пгт.Экимчан <адрес>, где когда-то располагалось здание «Экимчанского лесхоза», согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ГАУ АО «Норское лесничество» и на основании приказа Министерства имущественных отношений Амурской области №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит списанию и разборке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Амурской области «Экимчанский лесхоз» прекратило свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо, путем присоединения к ГУ АО «Норский лесхоз», правопреемником которого является ответчик, местом нахождения ответчика является пгт.Февральск, в отношении фактически остававшегося в собственности ответчика имущества, расположенного на территории пгт. Экимчан, необходимо было предпринять действия, связанные с выбытием данного имущества из пользования ответчика, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания произвести организационные изменения условий труда в части определения основного места работы истца в пгт. Февральск.

При этом изменение места работы истца при наличии к тому организационных оснований (упразднение Экимчанского подразделения в 2010 году, путём его присоединения к ГУ АО «Норский лесхоз»), само по себе не указывает на ухудшение положения работника по сравнению с условиями, установленными коллективным договором.

Учитывая, что истец был уведомлен об изменениях условий труда за два месяца до своего увольнения, при этом вплоть до увольнения он осуществлял свою трудовую деятельность на прежних условиях, то есть, в пгт. Экимчан, суд приходит к выводу, что одновременное вручение истцу ДД.ММ.ГГГГ Уведомления и Дополнительного соглашения к трудовому договору, не влечёт нарушения его права быть уведомленным об изменении условий труда не менее чем за два месяца до фактического изменения условий труда, поскольку в течение двух месяцев прежние условия труда фактически не менялись, истец мог реализовать своё право на дальнейший труд на условиях дополнительного соглашения, однако с данными условиями не соглашался с момента уведомления и до увольнения, то есть, в течение двух месяцев.

            Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что ответчик филиалов и представительств в пгт.Экимчан не имеет, каких-либо вакантных должностей со дня уведомления истца и до его увольнения у Работодателя не имелось, доказательств обратного в судебном заседании не добыто, - суд приходит к выводу о том, что работодателем требование закона в данной части (о предложении истцу иной работы) не нарушено.

С учётом совокупности выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

С приказом об увольнении №-Ув от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение уточнений в трудовой договор, заключенный с истцом, производится на основании приказа начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не ознакомление истца с данным приказом и не вручение копии данного приказа, само по себе, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ адресован не истцу, а иному работнику ГАУ АО «Амурский лесхоз», также суд учитывает, что доказательств того, что работодатель препятствовал в ознакомлении истца с данным приказом, в случае обращения последнего к работодателю при необходимости такого ознакомления, в судебном заседании не добыто.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для изменения условий труда истца, работать в новых условиях истец не согласился, при этом порядок уведомления об изменении условий труда и увольнения истца не был нарушен, в связи с чем увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, а исковые требования Семёнова С.Г. не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Семёнова Сергея Георгиевича к Государственному автономному учреждению Амурской области «Норский лесхоз» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, через Селемджинский районный суд.

    Судья                                         О.В.Василенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>