Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 по делу № 33-38618/2014 от 02.12.2014

Судья: Удов Б.В.

гр.дело № 33-386***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истцов Мальцевой Т.Ю., Мальцева А.А.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

 «В удовлетворении исковых требований Мальцевой Т. Ю., Мальцева А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – отказать.»,

УСТАНОВИЛА

Мальцева Т.Ю., Мальцев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что с *** года Мальцева Т.Ю. зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, в данном жилом помещении помимо нее также зарегистрированы: ее сын Мальцев А.А., бывший муж ***., а также ее родители, бабушка, брат и тетя. В спорное жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, ее семья из трех человек: она, бывший муж ***., сын Мальцев А.А. вселилась на основании решения жилищной комиссии при исполкоме Свердловского района г. Москвы от ***. С этого времени истец проживает в спорном жилом помещении и несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с законным проживанием в спорном жилом помещении, истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанную выше квартиру, письмом от 24.03.2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал истцу в данном требовании, обосновав отказ отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для вселения и проживания в данной квартире без регистрации.

Истец Мальцева Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, также пояснила, что истец Мальцев А.А. уведомлен о судебном заседании.

Представитель истца по доверенности Коваленко Л.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Киселева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что у истцов отсутствуют правовые основания для проживания и пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Мальцева Т.Ю., Мальцев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного са1уюуправления) или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** года Мальцева Т.Ю., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, в данном жилом помещении также были зарегистрированы: ее родители (отец, мать), бабушка, тетя, сын, бывший муж, брат, а всего восемь человек. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Мальцева Т.Ю., её бывший муж, сын, родители (отец и мать), брат и трое несовершеннолетних детей брата, а всего **** человек. Общая площадь данного жилого помещения составляет *** кв.м, то есть по *** кв.м на каждого члена семьи. Состоит данное жилое помещение из пяти комнат.

Решением жилищной комиссии при исполкоме Свердловского района г. Москвы от *** семье истца, состоящей из трех человек, была выделена для проживания квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мальцева Т.Ю. пояснила, что в связи с вступлением в брак и рождением ребенка их семья была поставлена на учет по улучшению жилищных условий. С момента выделения указанной квартиры для проживания, Мальцева Т.Ю. проживает в спорном жилом помещении и несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, истец и обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанную выше квартиру.

Письмом от 24.03.2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал истцу в требовании о заключении договора социального найма, в обоснование указав на отсутствие документов подтверждающих наличие оснований для вселения и проживания в данной квартире без регистрации.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали, что право Мальцевой Т.Ю. на спорное жилое помещение подтверждается справкой за подписью депутата Свердловского районного совета от 20.08.1990 года, согласно которой ее семье из трех человек была предоставлена спорная квартира, однако при этом ни решения исполнительного комитета, ни ордера на предоставление семье истицы спорного жилого посещения в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, стороной ответчика наличие данных документов отрицалось.

Кроме того, как усматривается из текста указанной справки, она является приложением к решению жилищной комиссии Свердловского района от 16 августа 1990 г. «Об отселении семьи Мальцевых, состоящей из 3 человек, проживающих по ул. ***, д. ***, кв. ***, на свободную жилую площадь в том же доме без снятия из с очереди на ЖСК».

В подтверждение того факта, что Мальцева Т.Ю., её супруг и сын были поставлены на очередь по улучшению жилищных условий, истица ссылалась извещение от 20.***.*** г., однако не смогла пояснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представить доказательства, подтверждающие, что по указанной очереди ей было предоставлено жилое помещение или она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, когда и по какому основанию. Представитель ответчика отрицал существование у ответчик учетного дела за номером, указанным в извещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав жилищные документы по спорному жилому помещению, в том числе финансовый лицевой счет от 09.01.2014 года, согласно которому Мальцев А.А., Мальцева Т.Ю., Мальцев А.В. в квартире не зарегистрированы, в документе также отсутствует указание, на основании каких правоустанавливающих документов Мальцевы проживают в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Мальцевой Т.Ю. и Мальцева А.А.

Отказывая в удовлетворении требований суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, указал, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение истцам в установленном законом порядке не предоставлялось.

Из представленной справки за подписью депутата Свердловского районного совета следует, что спорное жилое помещение выделялось для проживания семье Мальцевых, состоящей из трех человек, включая бывшего мужа истца Мальцева А.В., однако истец право социального найма за бывшим мужем признать не просила, что также является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы Мальцевых о том, что вселение произведено в связи с предоставлением жилого помещения на законных основаниях решением жилищной комиссии являются несостоятельными, поскольку достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

В нарушение положений ст. 1 ГК РФ, 10 ЖК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих наличии оснований для возникновения у них права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение его собственником в соответствии с порядком, установленным законом, семье Мальцевых не предоставлялось, а потому с Мальцевой Т.Ю. не может быть заключен договор социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мальцевой Т.Ю., Мальцева А.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положении ныне действующего и ранее действовавшего жилищного законодательства, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

1