Решение по делу № 2-2592/2021 ~ М-1677/2021 от 22.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Ярмушевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычхоз К.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

установил:

Бычхоз К.В. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2020 года истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro стоимостью 79990 руб. и сервисную программу стоимостью 10399 руб. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – плохо заряжается, отключается, периодически не работает камера. 29 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ год, ответа на которую не последовало. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 от 21 января 2021 года смартфон Apple iPhone 11 Pro имеет дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток. За услуги эксперта уплачено 15500 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость смартфона 79990 руб., стоимость сервисной программы 10399 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 17 августа 2020 года по 29 ноября 2020 года в сумме 83989,50 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 15500 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 7000 руб., почтовые расходы 208,27 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

Истец извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В суде представитель истца Синебухова А.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить. Указала, что сначала истец устно обратилась к продавцу о недостатках товара, в возврате стоимости ей тогда было отказано. После чего ею была направлена письменная претензия, ответ на которую она не смогла получить, поскольку указание адресата было указано неправильно: неверно указано имя фио2 вместо фио3

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. В письменном возражении на иск указал, что ответчиком была получена претензия истца, на что 07 августа 2020 года направлен письменный ответ с просьбой передать смартфон в любой магазин ответчика либо сервисный центр для проведения проверки качества. Однако от получения ответа истец уклонилась, телефон на проверку качества не передала. В связи с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию. Неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Несение расходов на досудебную экспертизу не подтверждено надлежащими доказательствами, расходы на юридические услуги завышены.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения товара для личных нужд, доказательств обратного не представлено.

Положениями статьи 18 указанного закона в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 17 июля 2020 года истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro стоимостью 79990 руб. и сервисную программу стоимостью 10399 руб.

В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – плохо заряжается, отключается, периодически не работает камера.

29 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 06 августа 2020 год, ответа на которую истец не получила.

Согласно заключению независимого эксперта ИП фио1 от 21 января 2021 года смартфон Apple iPhone 11 Pro имеет дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток. За услуги эксперта уплачено 15500 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория экспертиз», по результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №, из выводов эксперта следует, что в товаре Apple iPhone 11 Pro имеется дефект основной фото-видеокамеры, проявляющийся в полной ее неработоспособности, с учетом отсутствия следов нарушения правил эксплуатации экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Для устранения дефекта необходима замена модуля фото-видеокамеры. Следы неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты телефона, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, несовместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Выявленные дефекты оказывают влияние на работоспособность смартфона, не позволяя выполнять всю полноту функций, заявленных изготовителем. Стоимость ремонта составляет 9290 руб., время – 4-5 часа.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 79990 руб., за сервисную программу 10399 руб.

Истца надлежит обязать возвратить товар согласно положениям статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается приведенными доказательствами, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2020 года Бычхоз К.В. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

На указанную претензию ООО «реСтор» направило письмо от 06 августа 2020 года с просьбой обратиться по месту приобретения товара или любой из магазинов ООО «реСтор» для передачи товара для проведения проверки качества. Письмо направлено Бычхоз К.В. . Истцом Бычхоз К.В. письмо не получено. В связи с тем, что адресат ответчиком указан неверно, суд полагает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, вина истца в неполучении ответа, и, соответственно, злоупотребление ею своими правами, отсутствует.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанном исходя из следующего: 79990 руб. (цена товара) * 1% * за каждый день просрочки с 17 августа 2020 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 29 ноября 2020 г., согласно которому неустойка составила 83989,50 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79990 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться к независимому эксперту для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта № от 21 января 2021 г. За составление заключения эксперта истцом по квитанции 21 января 2021 г. была оплачена сумма в размере 15 500 руб., которая является убытками потребителя, подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 92939,50 руб. (79990 руб. + 79990 руб. +10399 руб. + 15500 руб./2). Оснований снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено нарушение прав потребителя, на требование о возврате стоимости товара и расторжении договора ответа не поступило, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4917,58 руб.

Также с ООО «реСтор» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб., которая не была оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на почтовые услуги 208,27 руб., подтверждённые квитанцией, расходы на услуги представителя, подтверждённые договором об оказании юридических услуг от 11 марта 2021 года, актом приема-передачи денежных средств в сумме 15000 руб. с учетом принципа разумности, сложности дела, участия представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бычхоз К.В. к ООО «реСтор» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro от 17 июля 2020 года, заключенный между ООО «реСтор» и Бычхоз К.В.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Бычхоз К.В. стоимость товара в размере 79990 руб., стоимость сервисной программы - 10399 руб., неустойку – 79990 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы – 15 500 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 92 939,50 руб., судебные расходы на почтовые услуги – 208,27 руб., услуги представителя – 10000 руб.

Обязать Бычхоз К.В. возвратить ООО «реСтор» товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы – 19 500 руб.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4917,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шакирова Г.Р.