Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2017 ~ М-3775/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО4 и автомобилем КИА, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю КИА, государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер «№», ФИО4 Ответчик по факту осмотра транспортного средства произвел выплату в размере 184 000 руб.

Учитывая характер и степень полученных повреждений автомобиля в результате ДТП, а также качество и методику организованного страховщиком осмотра, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак «№». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357 900 руб. Таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 173 900 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 173 900 руб., неустойку в размере 99 123 руб., сумму оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму разницы стоимости ущерба в размере 76 300 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 76 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспорены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО4 и автомобилем КИА, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО1.

Согласно административным документам ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер «№», ФИО4, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак «№», были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Случай был признал страховым, в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 184 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 357 900 руб. (л.д. 13-46).

Пояснения истца по существу не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела.

Ответчиком не оспорено, что ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ТК «<данные изъяты>». Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа на дату ДТП исходя из повреждений транспортного средства, соответствующих механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 260 300 руб..

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспорено.Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в размере 76 300 рублей, из расчета 260 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы) – 184 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения производилась страховщиком не на основании указанного заключения.

Ответчиком до предъявления иска произведена выплата страхового возмещения в размере 184 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12);

- выпиской по счету ФИО1 (л.д.11) и по существу не оспорено стороной истца.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что после обращения истца за страховой выплатой ответчиком в установленный срок произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения, суд полагает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со следующего дня после ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с учетом снижения до 76 300 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта, а по проведении судебной экспертизы, предпринимал меры произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения составит 10 447,50 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 8 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 21 000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего дела. Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 225 рублей, поскольку они были вызваны наступлением страхового случая и обусловлены соблюдением процедуры обращения за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 2 489,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 76 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей штрафа, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 225 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 110 025 (сто десять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти 2 489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова