Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3077/2017 от 03.08.2017

Судья Кочетова Т.Э. дело <...>–3077 /2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >4 действующей в интересах < Ф.И.О. >3 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>г., по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >3 к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации ЗВО <...> <...> от 10.08.2016г. < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >7 рублей за возведение пристройки площадью 3,2 - 5 кв.м, без разрешительных документов.

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным, и его отмене. Просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, взыскать с администрации ЗВО <...> и АМО <...> по < Ф.И.О. >6 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>г. В удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >3 о признании постановления административной комиссии администрации ЗВО <...> <...> от 10.08.2016г. незаконным, отказано.

В жалобе < Ф.И.О. >4 действующая в интересах < Ф.И.О. >3 просила отменить решение районного суда и и обязать суд повторно рассмотреть ее жалобу на постановление.

< Ф.И.О. >3 и ее представитель < Ф.И.О. >4, представитель администрации ЗВО <...> и АМО <...> в судебное заседания суда вышестоящей инстанции не явились, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает что решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Краснодарского края от <...> N 1144-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государствен ными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий" органы местного самоуправления городских округов, городских, сельских поселений Краснодарского края наделяются отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий на неограниченный срок.

Согласно ст. 11.3 Закон Краснодарского края от <...> N 608-КЗ «Об административных правонарушениях " административные комиссии постоянно действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы, уполномоченные в соответствии с частью 5 настоящей статьи осуществлять подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и совершенных на территориях соответствующих муниципальных образований, а также выносить по этим делам решения в порядке, установленном федеральным законом.

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2 - 2.6, 3.1 - 3.3, 3.8, 4.10, 4.12, 5.2 - 5.4, 6.2 - 6.5, 7.1 - 7.4, 8.1 - 8.3 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах доводы < Ф.И.О. >3 о том, что административная комиссия при администрации муниципального образования <...> не вправе составлять протоколы и привлекать к административной ответственности являются несостоятельными.

Протокол от 20.062016 года <...> был составлен в отношении < Ф.И.О. >3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. <...>- КЗ " Об административных правонарушениях " - невыполнение требований Правил землепользования и застройки, а именно реконструкция строения, путем увеличения площади лит. «61» на 3,2 кв.м. В техническом паспорте 2014 года, реконструированная часть здания указана как литер «64», площадью 5,8 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу по иску АМО <...> к Солнышкиной. Я.В. о сносе самовольной постройки, требования АМО <...> - удовлетворены, суд обязал ответчицу < Ф.И.О. >3 снести самовольно возведенный капитальный объект лит. «64» по <...> в <...>. Решение суда вступило в законную силу <...>.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда носит преюдициальный характер, и не требует иного толкования, поскольку судом установлено, что спорная пристройка, в связи с реконструкцией которой < Ф.И.О. >3 была привлечена к административной ответственности, является самовольной постройкой, и следовательно обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░