Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27673/2020 от 14.09.2020

Судья Попов В.А.          Дело № 33-27673/2020

                                         (№ 2-678/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Сагитовой Е.И.,

судей                        Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                    Песецкой С.В.

с участием помощника судьи            <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года по делу по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

Установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-20-13351/5010-007, которым в пользу Карчавы Ш.Т. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2019 года автомобилю, принадлежащему Карчаве Ш.Т., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Купцов А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия». Карчава Ш.Т. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выплатил истцу сумму страхового возмещения. Однако, потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией о его доплате, а после получения отказа от СПАО «РЕСО-Гарантия», в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги удовлетворены. Не согласившись с данным решением СПАО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года оставлено без удовлетворения заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, признать решение финансового уполномоченного незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу Карчава Ш.Т.

ДТП произошло по вине водителя Купцова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего и в пользу Карчава Ш.Т. была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании обращения потерпевшего Карчава Ш.Т. 05 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-13351/5010-007 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Карчава Ш.Т. доплаты страхового возмещения в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего Карчава Ш.Т.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <...> руб., без учета износа <...> руб., рыночная стоимость - <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карчава Ш.Т. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд, первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу Карчава Ш.Т.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, поскольку при рассмотрении обращения Карчава Ш.Т. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, страховая компания, должна была заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела такого ходатайства заявлено не было.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        

Судьи: