Решение по делу № 2-674/2016 ~ М-601/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «<>» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «<>» о взыскании долга по договору займа, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому она передала ответчику <> рублей на срок до расторжения договора, с выплатой займодавцу суммы в размере <> руб. ежемесячно. О заключении договора займа и условиях договора истец предварительно договорилась с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен потребительский кредит по договору № на сумму <> руб. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в размере <> руб. по приходному кассовому ордеру № и ДД.ММ.ГГГГ в размере <> рублей по приходному кассовому ордеру №. Данные средства ответчиком были направлены на погашение задолженности по заработной плате работников МУП «<>». Долг ответчик обязался погашать согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. регулярно возвращал долг по <> руб. Всего возвращен долг на сумму <> руб. Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <> руб. Также считает, что ответчик должен нести ответственность за просрочку долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <> руб. <> коп. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать соответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика МУП «<>» в судебное заседание не явился.

По делу по инициативе суда в качестве третьего лица была привлечена администрация муниципального образования «<> сельсовет» <> области. Представитель третьего лица ФИО4 при вынесении решения полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что администрация МО «<> сельсовет» как учредитель МУП «<>» своего согласия на заключение спорного договора не давала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Предметом договора является передача ответчику денежных средств в сумме <> рублей, которые получены истцом ранее по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России». Заемщик - ответчик по иску МУП «<>» обязался погашать ежемесячно за ФИО2 долг по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 И ОАО «Сбербанк России», в размере согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора. Договор является бессрочным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который на момент заключения договора займа являлся директором МУП «<>». Свидетель подтвердил факт заключения данного договора и передачи денежных средств истцом по договору. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнял свои обязательства по договору, после чего прекратил в виду отсутствия денежных средств. Заёмные средства были потрачены на выплату заработной платы работникам МУП «<>».

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров является обязательным (п. 6.1. Договора)

Истец ФИО2 неоднократно направляла в адрес ответчика письменные претензии, что подтверждается материалами дела. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ (ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие.. уклонения от их возврата и т.д.), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Истец требует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <> руб. <> коп. Возражений от ответчика по поводу указанного размера процентов не поступило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <> руб.<> коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены судебные расходы в сумме <> руб.<> коп., поэтому суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на законе, в силу этого подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «<>» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <> (ул. <адрес>) в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <> (ул. <адрес>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> руб. <> коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <> (ул. <адрес>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <> руб.<> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Черкасова