Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46735/2014 от 21.11.2014

Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю. Дело № 33-46735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Максимовой Е.В.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности Максаковой Е.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Мандрыкина Д.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мандрыкина Д.А. расходы на эвакуацию в размере **** руб., неустойку в размере **** руб. **** коп., расходы на проведение оценки в размере **** руб., расходы на судебную экспертизу в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Мандрыкин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на эвакуацию в размере **** руб., процентов в размере **** руб., расходов на оценку в размере **** руб., расходов на судебную экспертизу в размере **** руб., госпошлины, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ваулиной А.И., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полисам ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату истцу в досудебном порядке в размере **** руб., однако стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по отчету ООО «Фемида» составила **** руб.

Истец Мандрыкин Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Плакиткин А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворении иска, ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Максакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Манойлов О.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мандрыкин Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

20.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак **** под управлением Ваулиной О.Н. и мотоцикла «****» без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу, в результате чего мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Ваулиной О.Н. п. 13.4 ПДД РФ, то есть дорожное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло по вине водителя Ваулиной О.Н.

Гражданская ответственность Ваулиной О.Н. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полисам ОСАГО ССС № **** и ДСАГО **** на сумму **** руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик произвел страховую выплату истцу в размере **** руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «****», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила **** руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «****» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа **** руб., средняя рыночная стоимость мотоцикла равна **** руб., стоимость годных остатков мотоцикла составляет **** руб.

22.05.2014г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере **** руб. и **** руб.

Вместе с этим, учитывая, что также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применительно к положениям ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлена ответственность за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в виде неустойки, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.09.2013г. по 22.05.2014г. в пределах требований в размере **** руб., поскольку данный период просрочки определен истцом верно.

Вопреки доводам жалобы ОАО «СГ МСК», учитывая, что страховая компания признала заявленное истцом событие страховым случаем, выплатила часть страхового возмещения, однако не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме и не возместило страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в предусмотренные правилами страхования сроки, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на оценку в размере **** руб., расходы на судебную экспертизы в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований, который составил в данном случае **** руб., поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к правоотношениям между страховщиком и истцом, также основаны на неверном толковании указанного закона и ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г.

Так, в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" четко указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 43 вышеуказанного Постановления обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 45, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа прямо предусмотрено законом, он должен быть взыскан независимо от заявленных требований. Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы штрафа и его размера, являются несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Тем, самым постановленным судом решением обоснованно был разрешен вопрос о взыскании штрафа, без учета ст. 333 ГК РФ, поскольку применение судом нормы об уменьшении штрафа является его правом, а не обязанностью, а кроме того, ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: