Решение по делу № 33-420932/2020 от 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя фио, наименование организации - фио, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0270/2020 (2-4440/2019) по исковому заявлению фио к фио, фио о признании недействительными договоров уступки права требования, признании обязательства прекращенным в связи с исключением кредитора Единого государственного реестра юридических лиц и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио и фио о признании недействительными договора уступки права требования от дата, заключенного между наименование организации» и фио и договора уступки права требования от дата, заключенного между фио и фио, признании обязательства фио перед наименование организации прекращенным в связи с исключением кредитора-организации из ЕГРЮЛ, а также возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. дата по решению регистрирующего органа было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организации, которое до момента своего исключения, являлось кредитором фио на основании решения Преображенского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-606/2016. фио, узнав о состоявшейся ликвидации своего кредитора, дата обратился в Преображенский РОСП с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Между тем, после поступления обращения истца в Службу судебных приставов, ответчик фио направил в Преображенский районный суд адрес ходатайство о процессуальной замене взыскателя с наименование организации» на фио на основании договора № 11/14ц уступки права требования (цессии), заключенного между наименование организации и фио от дата и договора уступки (цессии) прав требования № Ц05/2019, заключенного между фио и фио от дата. Истец полагает, что договор № 11/14ц уступки права требования (цессии), заключенный между наименование организации и фио дата, является подложным, поскольку был подписан его сторонами уже после исключения наименование организации из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть после дата, а недействительность указанного договора как первоначальной сделки предполагает недействительность и заключенного впоследствии на его основании договора уступки (цессии) прав требования № Ц05/2019, заключенного между фио и фио от дата. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать договор уступки права требования от дата, заключенный между наименование организации и фио недействительным, признать договор уступки права требования от дата, заключенный между фио и фио недействительным; признать обязательство фио перед наименование организации прекращенным в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц и в порядке ст. 98 ГПК РФ возместить судебные расходы за проведение на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата экспертизы в размере сумма

Истец фио, представитель фио, наименование организации - фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили в суд письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования фио подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. П. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

дата по решению регистрирующего органа было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организации, которое до момента своего исключения, являлось кредитором фио на основании решения Преображенского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-606/2016.

фио, узнав о состоявшейся ликвидации своего кредитора, дата обратился в Преображенский РОСП с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Между тем, после поступления обращения истца в Службу судебных приставов, ответчик фио направил в Преображенский районный суд адрес ходатайство о процессуальной замене взыскателя с наименование организации» на фио на основании договора № 11/14ц уступки права требования (цессии), заключенного между наименование организации и фио от дата и договора уступки (цессии) прав требования № Ц05/2019, заключенного между фио и фио от дата.

Судом на основании определения от дата была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Альянс».

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении давности изготовления договора № 11/14ц уступки прав требования (цессии) от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы штрихи подписей от имени фио и фио, выполненных красящим веществом сине-фиолетового цвета, пастой шариковой ручки (шариковой ручкой) в исследуемом договоре № 11/14ц уступки прав требования (цессии) от дата, заключенном между «цедентом» в лице генерального директора наименование организации фио и «цессионарием» фио, представленном на исследование, были выполнены не ранее периода времени «февраль - дата», что не соответствует дате, указанной на документе - дата.

В судебном заседании ответчик фио и представитель ответчика фио настаивали на том, что подпись на договоре № 11/14ц уступки прав требования (цессии) от дата со стороны генерального директора наименование организации» фио была сделана последним дата, кроме того, по мнению ответчиков, в заключении экспертизы имеются противоречия, а сам эксперт использовал некорректную методику проведения исследования.

Однако, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что подписи от имени обеих сторон договора № 11/14ц уступки прав требования (цессии) от дата были сделаны не ранее периода времени «февраль - дата», что не соответствует дате, указанной на документе - дата.

Судом установлено и ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось, что вплоть до момента исключения наименование организации из Единого государственного реестра юридических лиц, несмотря на требование ст. 385 Гражданского кодекса РФ, ни наименование организации, ни ответчик фио, который в случае перехода к нему прав имел бы очевидный интерес к надлежащему оформлению перехода права требования, не предпринимали попыток уведомить истца о передаче прав требования; более того, никто из них не уведомлял до дата о подписании договора цессии Службу судебных приставов и не обращался в установленном порядке в Преображенский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве.

За период, в течение которого ответчик фио, по утверждению ответчиков, являлся кредитором истца, ни он сам, ни его представители не предприняли никаких разумных действий, которые предполагались в том случае, если бы фио действительно стал кредитором истца по договору цессии.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что одним из представителей ответчика фио с дата являлся, в том числе, ответчик фио, что подтверждается нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом адрес фио, при этом, ответчик фио сам являлся представителем наименование организации в рамках исполнительного производства в отношении истца, что подтверждается копией акта о наложении ареста на автомобиль истца при участии ответчика фио от дата.

Кроме того ответчик фио и его представитель по настоящему делу фио, сами являлись доверенными лицами наименование организации с правом судебного представительства, получения денег и иного имущества, что следует из копии нотариальной доверенности от дата, выданной наименование организации в пользу в том числе фио и фио

Таким образом, между обоими ответчиками, а равно между каждым из ответчиков и руководителем наименование организации существуют длительные доверительные отношения.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что Договор № 11/14ц уступки прав требования (цессии) от дата был исполнен цессионарием, который должен был произвести оплату в пользу цедента.

Суд полагает, что договор от дата был изготовлен в период февраль - дата, что не соответствует дате - дата, указанной в договоре, и в этой связи является подложным, с целью недобросовестного переоформления права требования и последующего получения денежных средств с введением в заблуждение суда, судебного пристава-исполнителя и должника, который в противном случае имел бы законное право на списание долга.

Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, договор № 11/14ц уступки прав требования (цессии) от дата как сделка, заключенная от имени юридического лица после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При рассмотрении спора, суд приходит к выводу, что совершение сделки путем подделки даты в документе с целью создания видимости подписания сделки в период существования правоспособности прежнего кредитора для последующего переоформления права требования и получения денежных средств с должника, который в противном случае имел бы законное право на списание долга, является противной основам правопорядка в Российской Федерации.

Дополнительным основанием для признания недействительным договора № 11/14ц уступки права требования (цессии) от дата, по мнению суда, является п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На дату, которая указана в качестве даты заключения спорной сделки у наименование организации отсутствовали банковские счета, кроме счета в наименование организации, у которого была приказом Банка России № ОД-1015 от дата отозвана лицензия, что подтверждается письмом ИФНС России по адрес от дата, таким образом, техническая возможность осуществления безналичных расчетов у прежнего кредитора на заявленный момент сделки отсутствовала.

Кроме того, на дату спорной сделки у ответчика фио (цессионария) отсутствовала финансовая возможность оплаты столь значительной суммы, поскольку он сам к тому моменту длительное время являлся должником в рамках ряда исполнительных производств с общей суммой задолженности свыше сумма и указанная информация в отношении ответчика фио была размещена на официальном сайте ФССП России по адресу в сети интернет: r77.fssprus.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у цессионария по договору № 11/14ц уступки права требования (цессии) от дата заведомо не было финансовой возможности расплатиться с цедентом по тому праву требования, которое он приобрел.

Кроме того, в п. 2.3 договора № 11/14ц уступки права требования (цессии) от дата было предусмотрено, что в срок не позднее 10 календарных дней с момента перехода права требования цедент обязуется уведомить должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию и предоставить цессионарию копии таких уведомлений, между тем, ответчиками не представлены копии данного уведомления и доказательства его вручения должнику, а также акт приема-передачи документов, составление которого требует п. 2.2 договора № 11/14ц.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у сторон оспариваемой сделки в период правоспособности наименование организации не было намерений создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в самой сделке, в связи с чем, договор № 11/14ц уступки права требования (цессии) от дата подлежит признанию недействительным также на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

С учетом признания недействительной сделкой договора № 11/14ц уступки права требования (цессии) от дата подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ и подписанный впоследствии на его основании договор уступки (цессии) прав требования № Ц05/2019 от дата, поскольку на момент его заключения у фио право требования долга отсутствовало, а само право требования прекратилось дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ наименование организации».

Суд полагает требование истца о признании его обязательства перед наименование организации прекращенным в связи с исключением кредитора-организации из ЕГРЮЛ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 419 ГК РК обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, суд вправе своим решением признать обстоятельства прекращения определенных обязательств сторон установленным в законе способом, для исключения правовой неопределенности в будущих взаимоотношениях.

Таким образом, поскольку до момента своего исключения из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организации» уступку права требования долга фио не осуществило, обязательство фио перед наименование организации считается прекращенным в связи с исключением кредитора-организации из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать судебные расходы в размере сумма, оплаченные им при проведении по делу экспертизы, назначенной на основании определения суда от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о признании недействительными договоров уступки права требования, признании обязательства прекращенным в связи с исключением кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от дата, заключенный между наименование организации и Конаревым Владимировом Николаевичем - недействительным.

Признать договор уступки права требования от дата, заключенный между фио и фио - недействительным.

Признать обязательство фио перед наименование организации прекращенным в связи с исключением дата наименование организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать в пользу фио в солидарном порядке с фио и фио судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата, в размере сумма (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом дата.

Судья фио

1