Определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 по делу № 11-0142/2023 от 18.09.2023

                                                                                     Дело №11-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                        г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В..,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя БАНК ЗЕНИТ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым определено:

- Отказать БАНК ЗЕНИТ (ПАО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козюра Тараса Владимировича процента по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить взыскателю заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы. Разъяснить взыскателю его право на предъявление иска по тому же требованию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель  обратился с вышеуказанным заявлением к мировому судье.

Судом постановлено указанное определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Захарова И.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из определения Верховного Суда РФ от 10.05.2016 года № 43-КГ16-2 следует, что по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим кого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного суда РФ от 15.11.2007 года № 785-О-О).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что имеется решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвыот ХХХХ г., которым указанные требования были удовлетворены.

Поскольку имелось вступившее в законую силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесения судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, выводы суда не опровергает.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 206 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 209 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░