Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2548/2019 от 28.02.2019

Судья: Миронова А.А. Дело № 33-28685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «…» по доверенности З.А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования П.И.А., П.Ю.С. удовлетворить частично; взыскать с ООО «…» в пользу П.И.А., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 115000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере  58000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; взыскать с ООО «…» в пользу П.Ю.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 115 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 58 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований П.И.А., П.Ю.С – отказать; взыскать с ООО «…» в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы П.И.А. и П.Ю.С. обратились с в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «…» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылались на то, что 03.03.2017 г. они (истцы) и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве № …, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: …., условный номер квартиры … Обязательство по оплате цены договора ими исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Согласно договору срок сдачи объекта не позднее 01.09.2018 г., однако, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены. От ответчика ими было получено уведомление с предложением заключения дополнительного соглашения к договору № … долевого участия в строительстве, но они не согласились с доводами ответчика и не подписали дополнительное соглашение. Учитывая изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 573 819,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. в пользу П.И.А.

В судебное заседание П.Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

П.И.А., действующий в своих интересах и в интересах истца П.Ю.С. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «…» по доверенности К.О.Ю. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера расходов по оплате услуг представителя просит представитель ООО «…» по доверенности З.А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

П.И.А., действующий также по доверенности в интересах П.Ю.С., на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии П.Ю.С., представитель ООО «…» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2017 г. между ООО «…» и П.И.А., П.Ю.С., был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: …, номер секции …, условный номер квартиры ….

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №… от 03.03.2017 г. срок сдачи квартиры определен не позднее 01.09.2018 г.

Судом установлено, что П.И.А. и П.Ю.С. свои обязательства по данному договору исполнили в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков объекта строительства в установленном законом порядке.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не был передан, в связи с чем, требования истцов в части взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 02.09.2018 г. по 12.02.2019 г. составляет 573 819,73 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями в части определения начала срока исчисления неустойки ответчик в своих возражениях указал, что срок сдачи объекта долевого строительства приходится на 01.09.2018 г. – выходной, в связи с чем, неустойка должна исчисляться с первого рабочего дня, т.е. с 04.09.2018г.

Поскольку, 01 сентября 2018 года являлся выходным днем, в связи, с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 03.09.2018 г. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 04.09.2018 г. по 12.02.2019 г. и составляет 566 822 руб. из расчета 6772066,96 × 162 × 2 × 1/300 × 7,75%.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (редакции от 07.02.2017 г.) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также ходатайство представителя ООО «…» о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, положения ст.193 ГК РФ, при отсутствии доказательств существенности наступивших для истцов последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 230 000 руб., с взысканием в пользу каждого из истцов по 115 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным и изменении данного размера задолженности судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «…» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «…» в пользу каждого из истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 58 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы и правильно взыскал с ответчика в пользу истца П.И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взысканную судом сумму судебная коллегия считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, и не находит оснований для уменьшения указанной суммы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 5 200 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «…» по доверенности З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: