Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25320/2018 от 14.06.2018

Судья Бубнова Ю.А. дело № 33-25320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» на основании доверенности Усикова М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Коновалова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, причиненных убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2017 г. в магазине «Медиа Маркт» (г. Краснодар) истцом был приобретён телевизор LG 55SJ930V стоимостью 109 988 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре обнаружились недостатки: телевизор во время работы периодически выключается. 30.11.2017 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензия ответчиком была получена 04.12.2017 г., однако требование не исполнено. Считая права потребителя нарушенными, межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Коновалова А.А. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика стоимость телевизора LG 55SJ930V в размере 109 988 руб., неустойку в размере 118 787 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 2 340 руб., расходы на юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб., а также штраф.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Коновалова А.А. удовлетворены частично.

С ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Коновалова А.А. взыскана стоимость товара в размере 109 988 руб., неустойка в размере 118 787 руб., расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 2 340 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 29376 руб., а также штраф в размере 61 028 руб. 75 коп. С ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в размере 61 028 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» на основании доверенности Хаткина М.А. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» на основании доверенности Хаткину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 15.11.2017 г. Коновалов А.А. приобрел в магазине «Медиа Маркт» (г. Краснодар) телевизор марки LG 55SJ930V стоимостью 109 988 руб.

В процессе эксплуатации в телевизоре обнаружились недостатки: телевизор во время работы периодически выключался.

30.11.2017 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензия ответчиком была получена 04.12.2017 г., однако требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 09 февраля 2018 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Как следует из заключения от 01.03.2018 г. № 32/25.1, в представленном для исследования телевизоре марки LG 55SJ930V имеется дефект: самопроизвольно выключается в процессе работы, который носит производственный характер. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, таковой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании телевизора, с приложением фотографического материала, подтверждающего состояние товара, характере и причинах появления неисправности и т.д. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации телевизора, а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и возникшей неисправностью приобретенного товара.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в телевизоре марки LG 55SJ930V имеется существенный недостаток, что в соответствии с требованиями статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретенный товар.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара - пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о продаже ему некачественного товара с существенными недостатками являются обоснованными. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Размер компенсации морального вреда, сумма штрафа, размер неустойки судом первой инстанции рассчитаны верно.

Довод жалобы о том, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, возмещению не подлежат, основан на неправильном толковании норм материального права. Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, а также штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, что уже было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» на основании доверенности Усикова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: