Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2015 ~ М-417/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Богатое Самарской области                                                             8 октября 2015 года

    Богатовский районный суд Самарской области

    в составе: председательствующего Н.А. Рогова,

при секретаре Ю.А. Терещенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2015 по исковому заявлению ООО «Финанс центр г. Бузулук» к Гришиной И.В. и Гришину А.А. солидарно о взыскании невозвращенной суммы займа с причитающимися процентами,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Финанс центр г. Бузулук» обратилось в суд с исковым заявлением к И.В. Гришиной и А.А. Гришину солидарно, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заключило договор микрозайма № (далее – договор займа) с ответчиком И.В. Гришиной. Во исполнение договора займа <данные изъяты> перечислило денежные средства И.В. Гришиной в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % ежемесячно. В соответствии с договором займа заемщик И.В. Гришина обязана погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей. В случае оплаты заемщиком И.В. Гришиной меньшей суммы платежа, установленного графиком, либо нарушения сроков возврата платежей ежемесячно начисляются проценты на остаток основной суммы микрозайма, а также неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор поручительства № с ответчиком А.А. Гришиным. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Финанс центр г. Бузулук» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Финанс центр г. Бузулук» принял имущественные права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного <данные изъяты> с И.В. Гришиной. Поскольку заемщик И.В. Гришина в настоящее время не исполняет надлежащим образом обязательство по возвращению займа и уплате процентов за пользование займом ежемесячными платежами в установленном размере, исходя из условий договора займа и графика платежей, истец ООО «Финанс центр г. Бузулук» просило взыскать с заемщика И.В. Гришиной и поручителя А.А. Гришина солидарно невозвращенную сумму займа с причитающимися процентами по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., включая невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб.

От представителя ООО «Финанс центр г. Бузулук» С.И. Журавлева, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В адрес соответчиков И.В. Гришиной и А.А. Гришина направлялись судебные извещения о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку каждого из соответчиков И.В. Гришиной и А.А. Гришина за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов. В этом случае на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие соответчиков И.В. Гришиной и А.А. Гришина.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, при наличии предоставленных истцом копий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> (Цедент) и ООО «Финанс центр г. Бузулук» (Цессионарий), согласно которому заявитель ООО «Финанс центр г. Бузулук» принял все имущественные права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного <данные изъяты> с И.В. Гришиной, бесспорно подтверждающих выдачу займа И.В. Гришиной и факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд считает требования истца о взыскании невозвращенной суммы займа с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. согласно имеющихся в деле платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 8), подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК Российской Федерации не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Иск ООО «Финанс центр г. Бузулук» к Гришиной И.В. и Гришину А.А. солидарно о взыскании невозвращенной суммы займа с причитающимися процентами удовлетворить полностью.

Взыскать с Гришиной И.В. и Гришина А.А. солидарно в пользу ООО «Финанс центр г. Бузулук» невозвращенную сумму займа с причитающимися процентами по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), включая невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в равных долях понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Н.А. Рогов

    Решение составлено в окончательной форме судьей с использованием ПК                            в совещательной комнате 8 октября 2015 года.