Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2011 ~ М-1785/2011 от 18.02.2011

Дело № 2-2302/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                         ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                        Сальниковой И.А.,

с участием истца                                                                   Ненашевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** между ним и ООО «Россия» был заключен договор займа на сумму *** рублей на срок до ***, а также заключен предварительный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве боксового гаража ***.

До настоящего времени, указанный гараж ответчиком не сдан в эксплуатацию, денежные средства по договору займа не возвращены. На его обращение к ответчику никаких разъяснений о того не поступило.

Просит взыскать сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** *** года в сумме *** рубля - в соответствии со ст. 9 Федерального закона ***, то есть в двойном размере, расторгнуть предварительный договор от ***.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, за исключением требования о расторжении предварительного договора, привел аналогичные доводы дополнительно просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» (заемщик) и истцом (кредитор) был заключен договор беспроцентного займа на сумму *** рублей на срок до ***. Получение денежных средства заемщиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму *** рублей.

Согласно п.1.4 договора возврат полученной суммы займа производится посредством перечисления Заемщику денежных средств на расчетный счет или путем выдачи наличных денежных средств, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

            Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

           С учётом изложенных обстоятельств суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Россия» своих обязательств по исполнению договора займа от *** в части возврата заемных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик фактически не оспаривал наличие договора займа, а также неисполнение обязательство по этому договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 9 Федерального закона *** суд считает необоснованными, поскольку основной договор о долевом участии в строительстве гаража между сторонами заключен не был, не прошел государственную регистрацию, а потому в силу ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика указанные проценты за период с *** по *** (444 дня).

Размер ставки рефинансирования, согласно Указанию ЦБ РФ от *** *** на день предъявления иска - *** составляет 7,75 % годовых.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составляют сумму *** рубля (*** руб. х 7,75% х 444дн./360 дн.).

Всего надлежит взыскать *** рублей *** коп. (***+***).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и с учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля.

Учитывая сложное финансовое положение организации, суд считает возможным снизить размер госпошлины до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, суд полагает необходимым принять меры к своевременному исполнению данного решения путем обращения его к немедленному исполнению в целях уменьшения неблагоприятных последствий нарушений прав истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ненашевой Татьяны Николаевны - удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Россия» в пользу Ненашевой Татьяны Николаевны задолженность по договору займа от *** в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с ООО «Россия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                                  А.В. Горбаконенко