Решение по делу № 33-3367/2024 от 22.01.2024

УИД: 77RS0001-02-2021-013695-37

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-0569/2022

Апелляционное производство № 33-3367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-569/2022 по апелляционным жалобам истца Кудряшовой Юлии Геннадиевны, ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшовой Юлии Геннадиевны к адрес «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО – Гарантия» в пользу Кудряшовой Юлии Геннадиевны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

у с т а н о в и л а:

Кудряшова Ю.Г. обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

Требования были мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 29.04.2021 произошел залив, в результате чего квартире причинены повреждения. Риск гражданской ответственности владельца квартиры, по вине которого произошел залив, застрахован в адрес «РЕСО – Гарантия». Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба от залива, причиненного квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кудряшова Ю.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая выводы судебной экспертизы необоснованными, а размер ущерба – заниженным, установленным без учета площади ремонтных работ. Также апелляционная жалоба и дополнения к ней поданы представителем ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», который просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, взыскав страховое возмещение с учетом износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023 решение суда от 23.06.2022 изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кудряшова Ю.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29.04.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту № 69 от 30.04.2021 ООО «УК «Партнер», в квартире выявлены повреждения от протечки горячей воды, причиной затопления квартиры стала течь металлопластика на ГВС в разводке вышерасположенной квартиры № 69.

Гражданская ответственность собственника квартиры № 69 по адресу: адрес фио за причинение ущерба на момент залива была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного 03.12.2020 сторонами договора страхования № SYS1870062628, сроком действия с 11.12.2020 по 10.12.2021.

Размер страховой суммы по риску гражданской ответственности фио составил сумма

Признав событие страховым случаем, адрес «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Согласно отчету об оценке № 09.06/03-21 ООО «Грант Реал», представленному истцом Кудряшовой Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

адрес «РЕСО – Гарантия» также представлено заключение эксперта ООО «Ассистанс Оценка», согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива от 29 апреля 2021 года, составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

По ходатайству сторон определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено фио Судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-4973/2021, на момент обследования протечек воды в квартире № 63 не установлено, доступ в вышерасположенную квартиру № 69 не предоставлен; определить причину затопления квартиры № 63 на основании визуального осмотра на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Из акта № 69 от 30.04.2021 следует, что причиной залития квартиры № 63 является течь металлопластиковой внутриквартирной разводки ГВС в вышерасположенной квартире № 69. Место расположения течи металлопластиковой внутриквартирной разводки ГВС находится в зоне ответственности собственника квартиры № 69. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в квартире № 63, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды – залитием, произошедшим 29.04.2021, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, в связи с тем, что на момент проведения осмотра квартиры №63, расположенной по адресу: адрес, мебель и другое движимое имущество, пострадавшее в результате залива, произошедшего 29.04.2021, отсутствует (со слов истца не было повреждений мебели и др. имущества), исследование по вопросу № 3 экспертами не производилось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио Судебной экспертизы «Гарант» фио полностью поддержала заключение судебной экспертизы и пояснила, что стоимость ущерба была определена на основании рыночной стоимости, так как базисные цены были сформированы в 2021 году.

Суд первой инстанции признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, статей 3,9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части выплаты истцу страхового возмещения. Установив, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере сумма, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило сумма (сумма – сумма).

На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 12.5.2.1 Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019, в сумму страхового возмещения включается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется; при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости за вычетом износа; при частичном повреждении - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования в их системном толковании с приведенными выше нормами права, следует, что в сумму страхового возмещения включается прямой действительный ущерб при частичном повреждении - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая, тогда как размер страхового возмещения за вычетом износа предусмотрен лишь в случае полной гибели имущества.

Соответственно, при исчислении размера суммы страховой выплаты, необходимой для приведения имущества истца, поврежденного в результате залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял выводы экспертного заключения, проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы, и с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере сумма пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумма, исходя из установленной экспертным заключением суммы ущерба в размере сумма

Истец Кудряшова Ю.Г. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о размере страхового возмещения, который основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению истца, экспертами не полностью учтены площади ремонтных воздействий, не включены в перечень ремонтных работ антисептическая и антигрибковая обработки поверхности, однако в заключении указано на наличие плесени на стене в районе зеркала.

Судебная коллегия с доводами истца не соглашается, поскольку экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры, с использованием технической документации на квартиру. Локальная смета составлена с учетом среднерыночных цен и с учетом материалов, пришедших в негодность. Результаты экспертного исследования содержатся в приложенной к заключению фототаблице и локальной смете, выводы экспертов научно обоснованы. В суде первой инстанции эксперт поддержал выводы экспертного заключения. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

Представленная истцом рецензия специалиста ООО «Экбист» на заключение судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы послужить не может, поскольку не опровергает выводы экспертного заключения. Содержащие в рецензии выводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона объективно ничем не подтверждены, поскольку сама рецензия не содержит сравнительного анализа, позволяющего прийти к выводу, что предполагаемые рецензентом нарушения привели к недостоверным или противоречивым выводам. При таком положении частное мнение специалиста не может послужить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к повторению правовой позиции истца и ответчика, выраженной в суде первой инстанции, тщательно исследованной и получившей надлежащую оценку суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, оставленных без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: