Решение по делу № 33-26590/2018 от 18.06.2018

Судья: Куличев Р.Б.

Дело № 33-26590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рапопорт А.А. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каре Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кары Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 23 267 245 (двадцать три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемых сумм, включая расходы по оплате государственной пошлины, на находящееся в залоге имущество – жилой дом площадью 496,3 кв.м., инв. № ****, расположенный по адресу ***, условный номер ***; земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу ***; земельный участок общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу *** кадастровый номер ***; земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 26 884 800 (двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемых сумм, включая расходы по оплате государственной пошлины, на находящееся в залоге имущество - автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN ****, паспорт серии ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 144 958,83.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2013 года № 07/13-ФЛ в размере 23 267 245 рублей 38 копеек, обратить взыскание на предметы залога: жилой дом площадью 496,3 кв.м., расположенный по адресу ***; земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу ***; земельный участок общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу ***; земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 33 606 000 рублей 00 копеек; автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 144 958,83. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 07/13-ФЛ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 31 000 000 рублей на срок до 31 июля 2018 года. Надлежащее исполнение кредитного договора было обеспечено залогом вышеуказанного имущества. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рапопорт А.А., как лицо не привлеченное к участию в дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20 июня 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и Рапопрот А.А. привлечена в качестве ответчика по данному делу (л.д. 250).

Истец ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 271 оборот).

Ответчик Кара А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени и месте судебного разбирательства, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Кара А.В. по доверенности Кара И.В. в судебное заседание явился, просил исключить из недвижимости на которое обращено взыскание земельный участок принадлежащий Рапопорт А.А., также пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика Рапопорт А.А. по доверенности Арестова Е.С. в судебном заседании просила исключить из недвижимости на которое обращено взыскание земельный участок принадлежащий Рапопорт А.А.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года между ответчиком и ООО Коммерческий банк «ЭРГОБАНК» был заключен кредитный договор
№ 07/13-ФЛ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 31 000 000 рублей со сроком возврата до 31 января 2018 года (л.д. 16, пункт 1.1). Кредит предоставляется на приобретение недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу **** (пункт 1.4).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека недвижимости, а именно: жилой дом площадью 496,3 кв.м., расположенный по адресу ***; земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу ***; земельный участок общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу ***; земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: *** (пункт 16).

Дополнительным соглашением № 4 от 10 декабря 2015 года в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору установлен залог транспортного средства - автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN *** (л.д. 36).

Согласно договору ипотеки от 07 февраля 2013 года № 07/13-3, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
№ 07/13-ФЛ установлен залог следующего имущества: жилой дом площадью 496,3 кв.м., расположенный по адресу ***, условный номер ***; земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу ***, кадастровый номер ***; земельный участок общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу ***; земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ***(л.д. 42,43).

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2015 года к договору ипотеки установлена стоимость заложенного имущества в размере 33 606 000 рублей 00 копеек (л.д. 59).

Договором залога от 10 декабря 2015 года установлен залог транспортного средства - автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN *** (л.д. 62-70). Предмет залога оценен в сумме 2 144 958 рублей 83 копейки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кара А.В. по доверенности Кара И.В. пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскивает с ответчика Кара А.В. задолженности по кредитному договору в размере 23 267 245 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 33 606 000 рублей 00 копеек (л.д. 53). Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами отсутствовали разногласия по определению стоимости объектов недвижимости, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 26 884 800 рублей (33 606 000 х 80/100).

В силу договора залога транспортного средства от 10 декабря 2015 года, судебная коллегия обращает взыскание на автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 144 958 рублей 83 копейки (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2015г. между Рапопорт А.А. и ответчиком Кара А.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе и спорного участка по адресу: ***.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 10.12.2015г. сделана регистрационная запись.

Согласно п. 4 договора купли-продажи земельных участков, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО КБ «Эргобанк» по кредитным договорам № 110/14-ФЛ от 16.06.2014г. и № 112/13-ФКЛ от 30.09.2014г.

Как пояснили представители в ходе рассмотрения дела, денежные средства полученные от реализации земельных участков ответчиком Кара А.В. направлены на частичное погашение кредитных договоров № 110/14-ФЛ от 16.06.2014г. и № 112/13-ФКЛ от 30.09.2014г., заключенных с ООО «Энергобанк».

В дальнейшем, истцом ООО «Энергобанк» было принято решение о замене предмета залога, а именно земельный участок с кадастровым номером *** был заменен на автомобиль Порше,2012 года выпуска, о чем заключено дополнительное соглашение № 4 от 10.12.2015г.

30.11.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поданы заявления от двух сторон: ООО «Эргобанк» в лице представителя по доверенности – ***и от ответчика Кара А.В. представитель по доверенности *** На основании представленных документов: - заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от 30.11.2015г.; - доверенностей представителей; - выписки из протокола от 26.01.2015г.; - информационного письма; - письма Банка от 27.11.2015г.; - Приказа от 27.11.2015г.; - расписки о получении документов от 30.11.2015г., регистрационная запись об ипотеке была погашена.

Впоследствии, 28.09.2017г. Рапопорт А.А. заключила с ББР Банком (АО) договор об ипотеке (залоге недвижимости) № И17-0961/0962 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Рапопорт А.А. по кредитному договору (для физических лиц) № К-17/0961 от 28.09.2017г. с ББР Банк (АО) предоставила выписку из ЕГРП от 23.08.2017г. на спорный земельный участок с кадастровым номером ***.

Таким образом, на спорный земельный участок с кадастровым номером *** установлено единственное ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно ипотека в пользу ББР Банк (АО), что подтверждено выпиской из ЕГРП от 08.06.2018г.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на спорный земельный участок с кадастровым номером *** удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчик Кара А.В. не исполнил своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество в части следующего имущества: - жилой дом площадью 496,3 кв.м., инв. № ***, лит. ***, условный номер ***; - земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу ***; - земельный участок общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу ***; путем продажи с публичных торгов. А также, на находящееся в залоге имущество - автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт серии ***, путем продажи с публичных торгов.

Требование об обращении на заложенное имущество принадлежащее Рапопорт А.А.: - земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ***, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрение дела установлено, что спорный земельный участок находится в залоге по иному обязательству.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кара А.А. в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кары Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 23 267 245 (двадцать три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемых сумм, включая расходы по оплате государственной пошлины, на находящееся в залоге имущество – жилой дом площадью 496,3 кв.м., инв. № ***; земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу ***; земельный участок общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу ***; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 26 884 800 (двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемых сумм, включая расходы по оплате государственной пошлины, на находящееся в залоге имущество - автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт серии ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 144 958,83.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи