Решение по делу № 12-2/2017 от 11.01.2017

Дело № 5-684/16

Мировой судья Матрохина О.В.

12-2/2017

РЕШЕНИЕ

с.Кытманово                                                                   03 марта 2017 года

     Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу Черкасова Г.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 21 декабря 2016 года о признании Черкасова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Конюшенко П.В.,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от                 21 декабря 2016 года Черкасов Г.В. признан виновным в том, что 27 ноября 2016 года в 16 часов 25 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер № от <адрес> по автодороге Черкасово-Октябрьский 2 км. в направлении <адрес> Кытмановского района, в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление мирового судьи.

По доводам жалобы Черкасов Г.В. указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, что выразилось в несоблюдении основополагающего принципа административной ответственности - презумпции невиновности; неполном и не всестороннем исследовании материалов дела; без учета процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ОГИБДД при освидетельствовании водителя на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, закреплением его результатов, процессуального оформления отстранения от управления транспортным средством в отсутствие понятых.

Так, вопреки требованиямПравил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, сотрудники ДПС должным образом не проинформировали водителя Черкасова Г.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения: не показали алкотектор, свидетельство о его поверке; результаты выдоха воздуха в трубку алкотектора показали водителю в 16 час.53 мин., тогда как чек для подписи передали в 16 час.54 мин.; вместе с тем, в акте освидетельствования указано время 16 час.58 мин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования акта освидетельствования в качестве доказательства по делу.

Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в составленных сотрудниками ДПС протоколах, имеется подпись не Черкасова Г.В., а другого лица.

При рассмотрении жалобы заявитель, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уточнили доводы жалобы, пояснили, что сотрудниками ОГИБДД были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ; « Административного регламента МВД РФ», утвержденного Приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года ( п. 63) как при остановке транспортного средства под управлением Черкасова Г.В., так и при проведении освидетельствования на состояние опьянения: отстранение от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых; при отборе проб выдыхаемого воздуха у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с использованием специального технического средства, свидетельство о его поверке Черкасову не предъявлялось, целостность пломбы не проверялась, время окончания освидетельствования на чеке не соответствует времени фиксации указанного действия на камере видеорегистратора; подписи в чеке, протоколах Черкасову не принадлежат, никаких документов Черкасов не подписывал, а лишь собственноручно исполнил надпись в протоколе об административном правонарушении, давая письменные объяснения; копии протоколов не получал.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя, его защитника, являются     основанием для отмены незаконного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Тщательным образом исследовав материалы дела, включая видеозапись от 27.11.2016, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черкасова Г.В., судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 21 декабря 20166 года следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Черкасов Г.В. 27 ноября 2016 года в 16 часов 25 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер № от <адрес> по автодороге Черкасово-Октябрьский 2 км. В направлении <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая Черкасова Г.В. виновным в совершенном им правонарушении мировой судья обоснованно исходил из того, что вина правонарушителя не только признана самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в момент составления протокола об административном правонарушении, но и доказана совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения ( л.д.4), в котором Черкасов Г.В., после разъяснения ему прав пояснял, что выпил 0,5 литра водки и поехал в <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения водителя ( л..д.5), составленным ( вопреки доводам жалобы) с соблюдением порядка, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи; актом освидетельствования лица на состояние опьянения лица с помощью прибора алкотектор Юпитер заводской номер 001457 и чеком к акту от 27.11.2016, в котором с применением видеозаписи зафиксировано состояние опьянения освидетельствуемого лица в 1,200 мг/л ( +/-0,048 мг/л), с результатами которого согласился водитель ( л.д.6;7 ); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Найверта Р.В. и его показаниями в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что акт освидетельствования составлен должностным лицом органа ГИБДД, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; по форме и содержанию соответствует процедуре освидетельствования, установленной в ст. 27.12 КоАП и конкретизированной в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Как следует из содержания разд. II Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом указаны признаки, свидетельствующие о нахождении водителя в состоянии опьянения, названы должностные лица, уполномоченные проводить такое освидетельствование, определен порядок освидетельствования с применением технических средств измерения.

Согласно п.7-9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи с видеорегистратора, установлено, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека к нему, а также освидетельствование водителя Черкасова Г.В. на состояние опьянения проводилось должностным лицом ОГИБДД     с помощью прибора алкотектор Юпитер, прошедшим госповерку, о чем до начала освидетельствования сообщалось лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; никаких замечаний в момент освидетельствования, включая заявления о нарушенном опломбировании технического средства, Черкасов не заявлял.

Вопреки доводам жалобы законные основания для отстранения от управления транспортным средством водителя Черкасова Г.В. и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения имелись, с результатами освидетельствования Черкасов Г.В. был согласен, что помимо вышеприведенных протоколов отстранения от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении и пр., показаниями свидетеля Найверта Р.В, полностью подтверждаются записью видеорегистратора, исследованной при рассмотрении жалобы.

На видеозаписи зафиксирован как момент прохождения освидетельствования водителя Черкасова, так и процессуальное закрепление его результатов, с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ознакомлено, удостоверив их своей подписью.

Вопреки доводам жалобы перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС проинформировал Черкасова Г.В. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, обратил внимание водителя на данные свидетельства о поверке; провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией; наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний указанного выше специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно и слышно, как водитель Черкасов признает свою вину и раскаивается, поясняет, что выпил 0,5 литра водки и поехал в Октябрьское, соглашается с результатами освидетельствования и говорит, что будет лишен прав управления транспортными средствами после чего интересуется у сотрудников ДПС размером административного штрафа за допущенное нарушение.

Доводы заявителя, его защитника о том, что никакие протоколы Черкасов не подписывал, полностью опровергаются видеозаписью.

Доводы жалобы о несоответствии времени освидетельствования Черкасова Г.В. в чеке алкотектора и акте освидетельствования фактическому времени производства указанных действий на видеорегистраторе, и как следствие, о недопустимости указанных доказательств, судья находит не состоятельными, поскольку на видеозаписи отображается вся последовательность событий, начиная с преследования транспортного средства: автомобиля ВАЗ 21 214 гн № под управлением Черкасова Г.В. сотрудниками ДПС до момента составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Никаких перерывов в записи видеорегистратора в момент проведения освидетельствования, фиксации его результатов нет, что указывает на простую техническую погрешность во времени на таймере видеорегистратора и алкотектора.

     Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления транспортным средством на момент его остановки лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицалось ни при рассмотрении административного материала мировым судьей, ни при разрешении жалобы заявителя, подтвержден вышеприведенными доказательствами.

При этом, анализируя запись видеорегистратора, судья приходит к выводу, что на момент предъявления сотрудником ОГИБДД требования о прохождении освидетельствования, отбора проб выдыхаемого воздуха инспектором                         Возновым А.Г., Черкасов Г.В. понимал, что данное требование предъявлено к нему как к водителю и связано именно с управлением транспортным средством.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Черкасова Г.В. о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство под его управлением в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, не имея на то оснований, нельзя признать состоятельным, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, влияющим на квалификацию совершенного правонарушения по настоящему делу.

Основание для остановки транспортного средства и проведения освидетельствования под управлением Черкасова Г.В. содержится в рапорте сотрудника ИДПС Найверта Р.В. ( л.д. 8),подтверждается показаниями свидетеля Найверта Р.В.

Вопреки доводам поданной жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Черкасовым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, рассмотрения административного материала мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает доказанным и установленным как событие административного правонарушения, так и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его совершении.

Назначенное мировым судьей наказание должным образом аргументировано, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12. 8 ч.1, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

                                                                      РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черкасова Г.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                          М.Г. Ермизина