Решение по делу № 2-1073/2017 ~ М-853/2017 от 27.04.2017

Дело №2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЕИА к АО «Согаз» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ЕИА обратился в суд с иском к АО «Согаз» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ЕИА, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности МУП СпецАвтохозяйство <адрес> и под управлением БРР.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем БРР P.P., который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ЕИА согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность МУП СпецАвтохозяйство <адрес> согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «Согаз».

Истец ЕИА обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой заявитель ЕИА заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 34 100 рублей. Сумма ущерба составляет 34 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ЕИА согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3 000 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Истец просит: взыскать с ответчика страховое возмещение размере 34 100 рублей; расходы, связанные проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере 18 000 рублей; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы, связанные изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% о присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы, связанные составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей; почтовые расходы в размере 1 410 рублей; расходы на оплату ус копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей; расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

Истец ЕИА, третье лицо БРР на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика поступило пояснение к исковому заявлению, в котором указано, что в соответствии с определением Демского районного суда проведена судебная экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 24 200 рублей.

Между тем, согласно представленного экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 34 100 рублей.

Таким образом, результаты представленной истцом независимой экспертизы являются недостоверными, поскольку находятся за пределами установленной статистической погрешности в 10%.

Более того, экспертиза, проведенная истцом не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку основана на одностороннем акте осмотра со сведениями не соответствующим действительности, проведенных фактически до обращения к страховщику и без согласования даты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как все расчеты произведены АО «СОГАЗ» на основании заявления самого истца и актов осмотра, подписанных обеими сторонами.

Следовательно расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы не подлежат возмещению.

Также обращает внимание суда на чрезмерность всех заявленных истцом судебных издержек. Истец, в нарушении действующего законодательства, не предпринял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки: расходы на оплату услуг эксперта, представительские расходы, почтовые расходы являются явно завышенными

Как следует из заявленных требований, стоимость экспертных услуг по договору независимой технической экспертизы (определению расчётной стоимости утраты товарной стоимости) составила 18 000 рублей.

При этом, как следует из результатов заключения ООО АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по оценке составляет 2 750 рублей (диапазон стоимости 500-5000 рублей).

В подтверждении данных доводов также свидетельствует тот факт, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу составила – 8 000 рублей.

Платежным поручением АО «СОГАЗ» оплатило расходы по оплате услуги экспертизы в размере 8 000 рублей.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Категория дел о возмещении ущерба считается несложной категорией дел - рассматривается в 1-2 заседания, не требует квалификации, но вместе с тем истец заявляет суммы юридических услуг в общем размере 17 000 рублей явно не соразмерных фактическим действиям представителя в процессе, не соответствующим принципам добросовестности и разумности и превышающим в несколько раз сами требования истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Почтовые расходы истца, за отправления корреспонденции курьерской службой составляют - 1 410 рублей, при отправке аналогичной почтовой корреспонденции почтой России данная сумма могла быть в разы меньше.

Необходимость расходов по копированию документов в размере 560 рублей не обоснована, и также являются завышенными.

Целесообразность расходов в размере 1 000 рублей за дубликат экспертного заключения, необходимость совершения нотариальных действий в размере – 480 рублей не подтверждена.

Таким образом, полагает, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора организаций, ценовое предложение, которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в установленный законом срок оплатило ЕИА стоимость восстановительного ремонта в размере 19 300 рублей.

Таким образом, разница составляет 4 900 рублей.

Платежным поручением АО «СОГАЗ» оплатило расходы по оплате услуги экспертизы в размере 8 000 рублей.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 34 100 рублей, разница между выплаченным страховым возмещение и установлением судебной экспертизы составляет 4 900 рублей, то есть имущественные требования истца могут быть удовлетворены на 14,37% (100- 14,37=85,63%). Таким образом, судебные расходы могут быть присуждены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, просит взыскать с Истца в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг судебной экспертизы и зачесть взысканную сумму в счет взыскиваемых с АО «СОГАЗ» сумм.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х ТС: <данные изъяты> государственный номер №, находящимся под управлением БРР принадлежащего на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство <адрес>» и <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ЕИА.

Из справки о ДТП усматривается, что автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ДТП произошло по вине водителя БРР, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст.14.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил представить транспортное средство на осмотр, указав даты осмотра (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), время (с 10-00 до 17-00) и адрес – <адрес>.

В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истцу предоставленные документы с указанием на возможность повторного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ. ЕИА обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возобновлении выплатного дела и выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 34 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 300 рублей. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу страховой компании.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 34 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Авео г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Авео г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 200 рублей.

Суд принимает заключение ООО «ТЕРС» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 4 900 (24 200 – 19 300) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку в основу решения о взыскании суммы страхового возмещения положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ТЕРС».

В то же время, распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований, поскольку страховая компания, по мнению истца, выплатила недостаточное для восстановления поврежденного автомобиля страховое возмещение. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению за проведение независимой экспертизы 18 000 рублей и расходы за установление скрытых дефектов в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы истца были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Учитывая частичное удовлетворение требований, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 520 рублей и расходы за установление скрытых дефектов в сумме 420 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 880 рублей пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на дубликаты экспертных заключений 500 рублей, почтовые расходы 1 410 рублей, расходы на копирование документов 560 рублей. Доводы ответчика о том, что данные расходы являются завышенными, суд находит необоснованными.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2 450 рублей (4900/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Относительно данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.15 ст.5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.60 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не положения п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", как ошибочно, руководствуется истец.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы (п.6 просительной части).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 500 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии и оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия по гражданским и административным делам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марка Шевроле КLАS (АVEO) регистрационный знак Т284КА 102, то есть на все дела связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием, не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Следовательно, также не подлежат возмещению расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕИА к АО «Согаз» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ЕИА страховое возмещение размере 4 900 рублей; расходы, связанные проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 520 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в сумме 420 рублей; расходы, связанные изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей; штраф в размере 2 450 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; расходы, связанные составлением досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 410 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% о присужденной судом суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей; расходов на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей, отказать.

Взыскать с ЕИА в пользу АО «Согаз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 880 рублей.

Зачесть сумму в размере 6880 рублей в счет сумм, взысканных настоящим решением с АО «Согаз» в пользу ЕИА.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.