Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32866/2020 от 05.10.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-32866\20

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-249/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации, фио о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, от дата между наименование организации и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, от дата, заключенный между фио и фио.

Обязать фио передать транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении исковых требований фио - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, наименование организации, фио о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами, удостоверенного дата нотариусом адрес.

фио стало известно, что автомобиль дата выбыл из ее владения на основании подложных документов.

Так, в доме, в котором проживают истцы, в квартире № 77 проживает фио, с которым истец фио находилась в дружеских отношениях и часто встречалась на лестнички клетке. дата фио, имея направление на госпитализацию в связи с имеющимся у нее заболеванием – рак костного мозга, рассказала ему о своем диагнозе, на что получила предложение о выкупе автомобиля, с указанием на то, что она все равно в ближайшее время не сможет на нем ездить, на что фио принципиально согласилась, но сделку они не успели оформить, так как дата фио легла в ГКБ им. фио для прохождения химиотерапии сроком до дата. Перед тем как фио была госпитализирована, фио попросил передать ему документы на автомобиль, мотивировав это тем, что пока она находится в больнице, он проверит техническое состояние автомобиля. фио передала фио ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и страховку на вышеуказанный автомобиль.

дата фио была выписана из больницы, вернулась домой. Вечером в гости зашел фио, которому она сообщила, что готова продать автомобиль, на что фио сказал, что можно не торопиться, если нет необходимости, можно сделать это позже. Поскольку дата фио снова была госпитализирована в больницу сроком до дата, то заключить договор с фио они не успели.

дата фио снова сообщила фио, что готова заняться переоформлением автомобиля и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, на что фио сообщил, что он уже самостоятельно, воспользовавшись своими связями в правоохранительных органах, переоформил автомобиль на себя, в связи с чем, обратилась в МОТОТРЭР № 2 ГИБДД адрес с заявлением о выдаче копий документов на автомобиль. В ГИБДД подтвердили, что дата автомобиль был поставлен на учет на имя фио на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между наименование организации и фио, по которому фио, якобы, уплатил комитенту без участия комиссионера сумма Таким образом, фио воспользовался подставной наименование организации и предоставил в ГИБДД заведомо подложные документы, так как никаких договоров комиссии ни фио, ни фио не заключали, автомобиль на продажу не выставляли.

Как указала истец, по данному факту она незамедлительно обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении фио к ответственности за хищение транспортного средства путем мошеннических действий.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать недействительным договор комиссии транспортного средства от дата между фио и наименование организации, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между наименование организации и фио, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и фио, обязать фио передать автомобиль фио, взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; от ответчика фио поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации, фио о признании договора комиссии, договора купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Ответчик наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалоб, представителя истцов фио, фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, собственником которого на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от дата, заключенного между фио и фио являлась фио

Согласно договору комиссии транспортного средства от дата между фио и наименование организации, наименование организации обязалось продать автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, VIN-кодсумма

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата, наименование организации продало фио автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, по цене сумма

Также судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, фио продал фио автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, VIN-кодсумма

В настоящее время собственником спорного автомобиля является фио

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации подпись от имени фио и рукописная запись «Рыбакова Т.Е.» в договоре комиссии транспортного средства от дата, заключенного между фио и наименование организации, выполнены не фио, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший судебную почерковедческую экспертизу по определению Нагатинского районного суда адрес от дата, поддержал свое заключение.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исчходил из того, что что договор комиссии транспортного средства от дата фио не подписывался, таким образом, отчуждение спорного автомобиля в пользу фио, произведено неправомочным лицом, в связи с чем требования фио о признании договора комиссии от дата и договора купли-продажи автомобиля от дата недействительными подлежат удовлетворению. При этом судом указано, что оснований для удовлетворения требований фио не имеется, поскольку он не является собственником спорного автомобиля, так как на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от дата, заключенного между фио и фио, на момент составления договора комиссии дата спорный автомобиль принадлежал фио, таким образом, оспариваемым договором комиссии его права не затрагиваются.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения и собственности истца фио помимо ее воли, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании фио передать автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, фио

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений фио, данных в ходе рассмотрения дела, имея намерение на отчуждение автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, собственником которого она являлась, передала фио ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и страховой полис на вышеуказанный автомобиль. Примерно через месяц, сообщив фио о готовности переоформления автомобиля и заключения с ним договора купли-продажи автомобиля, фио сообщил, что он уже самостоятельно, воспользовавшись своими связями в правоохранительных органах, переоформил автомобиль на себя.

Согласно пояснениям ответчика фио, он продал автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-кодсумма, при этом, между фио и фио по факту был обмен, по которому он передал фио принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, VIN VIN-код, который при обмене был оформлен на супруга фио - фио Кроме того, денежные средства по указанной сделке фио не передавал, поскольку автомобили, которыми они обменялись были равнозначными.

В подтверждении своей правовой позиции, ответчик фио представил в материалы настоящего дела, договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио (продавец) и фио (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее транспортное средство: марка автомобиля, 2002 года выпуска, VIN VIN-код (т. 2 л.д. 202).

Согласно представленным на запрос судебной коллегии сведениям Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, владельцем автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, VIN VIN-код являлся фио; дата внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на имя фио; дата внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на имя фио (т. 2 л.д. 239-244).

Также в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между фио и фио, согласно которому следует, что дата вышеуказанные лица заключили брак, о чем дата составлена запись акта о заключении брака № 1061 (т. 2 л.д. 232).

В суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 235) истец фио пояснила, что в конце дата фио предложил переоформить ее автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, передав взамен свой автомобиль марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, VIN VIN-код. Фактически был передан только автомобиль, денежные средства не передавались. При этом, переданный фио автомобиль марки марка автомобиля, фио продала за сумма на запчасти.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, выбыл из владения фио по ее воле, действия фио были направлены на отчуждение спорного имущества, о чем свидетельствует действия фио, которые выразились в передаче фио ключей от автомобиля свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и страхового полиса на спорный автомобиль.

Таким образом, утверждения стороны истца фио о том, что спорный автомобиль выбыл из владения фио помимо ее воли, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, рассматривая требования о признании договора комиссии транспортного средства от дата между наименование организации и фио; договора купли-продажи транспортного средства от дата между наименование организации и фио, договор купли-продажи транспортного средства от дата между фио и фио - недействительными, судебная коллегия считает необходимым отметить, что недобросовестность действий наименование организации, с которым был заключен договор комиссии, само по себе не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными, спорный автомобиль не может быть истребован у фио при отсутствии оснований сомневаться в том, что фио является добросовестным приобретателем, а также не могут быть применены последствия недействительности сделки, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, наименование организации, фио о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

Судьи: