Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-11890/2013 от 10.04.2013

Судья Пивоварова Я.Г. гр.д.11-11890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И..

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Савинова С.Ю.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., которым постановлено: восстановить Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2- 2568/2012 по иску Савинова Сергея Юрьевича, Савиновой Виктории Сергеевны, Савинова Вадима Сергеевича к Управлению Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. были удовлетворены исковые требования Савинова С.Ю., Савиновой B.C., Савинова B.C. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и признании недействительным отказа в приватизации жилой площади.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. кассационная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение суда от 20.04.2011 г. была оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до 12 августа 2011 г. представить кассационную жалобу, соответствующую требованиям ст.339 ГПК РФ с копиями по числу участвующих лиц, а также оплатить госпошлину.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. кассационная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение суда от 20.04.2011 г. была возвращена.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2011 г. о возвращении кассационной жалобы на решение суда от 20.04.2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г. было отменено, ДЖП И ЖФ г. Москвы был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. о возвращении кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение суда от 20.04.2011 г. было отменено и дело направлено в суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

После поступления дела из апелляционной инстанции определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года апелляционная жалоба представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на вышеуказанное решение суда вновь оставлена без движения в срок до 17 ноября 2012 года.

На указанное определение от 25 сентября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Савинов С.Ю., а также его представитель Федореева Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25 сентября 2012 г., суд правильно исходил из того, что срок ответчиком пропущен по уважительной причине, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 25 сентября 2012 года, при этом сведений о направлении данного определения заявителю не имеется. Сведений о получении заявителем судебного постановления иным образом в материалах дела также не имеется, что свидетельствует о том, что заявитель был лишён возможности своевременно подать жалобу на определение суда от 25.09.2012 года.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Савинова С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи