Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 по делу № 33-32992/2020 от 27.08.2020

Дело № 33-32992/20 Судья: Уткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. материалы дела № М-1439/2020 по частной жалобе Шертмана Ю.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 г., которым заявление Шертмана Ю.В. об отмене нотариального действия оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Шертман Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия по свидетельствованию подписи Савкина С.А. в заявлении по форме № Р 14001 от 01.10.2019, совершенного нотариусом Сиваковым А.В., на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей», мотивируя тем, что на момент совершения указанного действия он являлся участником ООО «Енисей», и, при этом, он решений о досрочном прекращении полномочий ООО «Сосна», как управляющий компанией ООО «Енисей» и возложения полномочий на Савкина С.А., как генеральный директор общества, не принимал.

Определением суда от 3 марта 2020 г. заявление Шертмана Ю.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Шертман Ю.В. просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя иск без рассмотрения, суд, сославшись на положения п. 3 ст. 263 ГПК РФ пришел к выводу о том, что из заявления Шертмана Ю.В. и приложенных материалов усматривается наличие корпоративного спора, связанного с управлением и участии в юридическом лице.

Кроме того, суд исходил из того, что оспаривая нотариальное действие по свидетельствованию подписи Савкина С.А. в заявлении по форме № Р 14001 от 01.10.2019, совершенного нотариусом Сиваковым А.В., на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей», заявитель, фактически, требует восстановить право Шертмана Ю.В. на долю в уставном капитале ООО «Енисей», а также право лица, имеющего право без доверенности от имени ООО «Енисей», в лице управляющей организации Общества – ООО «Сосна».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 222 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, и часть 3 статьи 263 ГПК РФ не предусматривают возможность оставления без рассмотрения заявления лица, обратившегося в суд за защитой своего права, если заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Так, Шертман Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным нотариальное действие по свидетельствованию подписи представителя юридического лица Савкина С.А. в заявлении N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Енисей», содержащихся в ЕГРЮЛ, в обоснование которого указывал, что на момент совершения указанного действия он являлся участником ООО «Енисей», решений о досрочном прекращении полномочий ООО «Сосна», как управляющий компанией ООО «Енисей» и возложения полномочий на Савкина С.А., как генеральный директор общества, не принимал.

Таким образом, заявителем оспаривается правомерность действия нотариуса, порядок рассмотрения которого предусмотрен главой 37 ГПК РФ.

Каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, заявлений о наличии спора о праве не поступало.

Вывод судьи о наличии спора о праве в определении не мотивирован, а само по себе то обстоятельство, что в результате совершения нотариального действия затрагиваются права иных лиц не свидетельствует о наличии материально-правового спора и не исключает возможности привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве на стадии принятия заявления к производству являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, круг заинтересованных лиц определен не был, материалы, касающиеся нотариального действия не изучены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: