Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2015 ~ М-569/2015 от 25.06.2015

     Дело №2-648/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года                              КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Громовой Н.А.,

с участием:

истца - Дымова Н.М.

представителя истца (Дымова Н.М.) - Тугулова Б.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымова Н.М. к Барабанову К.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Дымов Н.М. (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Барабанову К.В., в котором просит расторгнуть договор займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ году между Дымовым Н.М. и Барабановым К.В., взыскать с Барабанова К.В. в пользу Дымова Н.М. невозвращенную часть суммы займа в размере <данные изъяты>, проценты за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

    При этом, в обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «<данные изъяты>» - Барабанов К.В. обратился к нему с просьбой взять в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей и предоставить ему заём в этой сумме. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, после получения кредита, он передал Барабанову К.В. указанную денежную сумму, которую последний обязался возвращать ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения им кредита. При этом, Барабанов К.В. пояснил ему, что денежные средства необходимы для развития бизнеса. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной Барабановым К.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года Барабанов К.В. перестал выплачивать ему денежные средства, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему заказным письмом с уведомлением, не ответил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Барабанов К.В. выплатил ему лишь <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Статья 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя применение данной нормы закона Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении №№13,14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», указали, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ст.809 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в виду неисполнения им принятых в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, обязан выплатить ему оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22 сентября 2009 года). Сумма задолженности <данные изъяты>, в том числе НДС 18% <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 158 (дней). Ставка рефинансирования: 11%. Проценты итого за период = (364138.06) * 158 * 11/36000 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца - Тугулов Б.А. представил письменное заявление о замене ненадлежащего ответчика, увеличении размера исковых требований, которое просил принять к производству суда, согласно которому истец просил:

1/. Заменить ответчика - Барабанова К.В. на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>

2/. Принять увеличение исковых требований:

- расторгнуть договор займа, заключенный между Дымовым Н.М. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дымова Н.М. невозвращенную часть суммы займа в размере <данные изъяты>;

-взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дымова Н.М. проценты за январь - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дымова Н.М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

При этом, в обоснование измененных требований истец указал, что в фактически займ был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», директором которого является Барабанов К.В.. Ответчик (ООО «<данные изъяты>») в виду неисполнения принятых в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, обязан выплатить ему оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

    Расчет процентов: Сумма задолженности <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150 (дней). Ставка рефинансирования: 8,25%. Проценты итого за период = (364138.06*100/(100+0)) * 150 * 8,25/36000 = <данные изъяты>

    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 (дней). Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу: 10,46%. Проценты итого за период = (364138.06*100/(100+0))* 14* 10,46/36000 = <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 (дней). Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу: 10,7%. Проценты итого за период = (364138.06*100/(100+0)) * 30 * 10,7/36000 = <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 34 (дня). Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу: 9,64%. Проценты итого за период = (1364138.06*100/(100+0)) * 34 * 9,64/36000 = <данные изъяты>

    Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 563 рубля 90 копеек.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - Барабанова К.В. на надлежащего ответчика в лице ООО «<данные изъяты>», а также принято к производству суда заявление об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании истец - Дымов Н.М. измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца (Дымова Н.М.) - Тугулов Б.А. измененные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетоврить.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.88,89,91,92), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

    Суд, выслушав истца - Дымова Н.М. и его представителя Тугулова Б.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Статьей же 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15): - «Директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 в связи с тяжелым финансовым положением в ООО «<данные изъяты>» попросил гл. инженера - Дымова Н.М. взять в сбербанке кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ года. Дымов Н.М. внес их в кассу ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» обязуется ежемесячно в счет погашения кредита оплачивать Дымову Н.М. <данные изъяты> рублей.»

Указанные обстоятельства также были подтверждены ответчиком - Барабановым К.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом Барабанов К.В. показал, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, поскольку полученные денежные средства от Дымова Н.М., он получал как директор ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем пояснил следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по сегодняшний день он работает директором ООО «<данные изъяты>», а истец работал в ДД.ММ.ГГГГ году главным инженером на данном предприятии. Поскольку на предприятии на тот момент были финансовые затруднения и об этом Дымову Н.М. было известно, в ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к Дымову Н.М. с просьбой, чтобы тот взял кредит на себя для того, чтобы погасить все долги на предприятии и оплатить работникам заработную плату. По его просьбе как директора ООО «<данные изъяты>», Дымов Н.М. взял на свое имя кредит в Сбербанке России на сумму <данные изъяты> рублей, которые отдал ему. Он же (Барабанов К.В.) сразу внес данные деньги в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру, однако, кем из них был подписан данный ордер не помнит, которыми погасил часть задолженности на предприятии, выплатив заработную плату людям. Между тем, он договорился с Дымовым Н.М., что через кассу предприятия ежемесячно Дымов Н.М. будет получать деньги для погашения данного кредита. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов, Дымову Н.М. ежемесячно из кассы предприятия выдавались деньги для погашения кредита.

Между тем как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.62-66), ООО «<данные изъяты>» образовано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ году, учредителем которого является Барабанов К.В., руководителем Б.К.К. по настоящее время.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), Барабанов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ освободил от должности директора - Б.К.К. и вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» - Барабанова К.В. (т.1 л.д.60), в связи с переводом Б.К.К. производителем работ в ООО «<данные изъяты>», согласно решения единственного учредителя возлагает на себя обязанности директора в ООО «<данные изъяты>».

Анализируя представленные доказательства в совокупности с требованиями истца, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности, поскольку сторонами доказательств, что между истцом и ответчиком - ООО «<данные изъяты>» сложились долговые правоотношения, не представлено. Противоречивые доводы истца о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически была составлена то ДД.ММ.ГГГГ, то в ДД.ММ.ГГГГ года, то в ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит их несостоятельными, так как они не подтверждены иными доказательствами, но не лишены смысла, поскольку денежные средства действительно были им переданы Барабанову К.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, что не отрицалось последним, который на момент заключения сделки не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», следовательно, не имел на то полномочий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, суд, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также находит не подлежащим его требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Дымова Н.М. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, заключенного между Дымовым Н.М. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дымова Н.М. невозвращенной части суммы займа в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дымова Н.М. процентов за январь - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дымова Н.М. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, отказать.    

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР                          Т.Т. Мецелов