Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7084/2019 от 15.02.2019

судья суда первой инстанции фио.

гражданское дело №33-7084/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2018 года по иску фио, фио, фио к ООО «Поместье» о взыскании денежных средств,

которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Поместье» о взыскании в пользу фио денежных средств в размере 40 000 руб., в пользу фио денежных средств в размере 22 500 руб., в пользу фио денежных средств в размере 22 500 руб., расходов по уплате госпошлины, указав, что ответчиком не исполнен договор №203/16 об оказании юридических услуг.

В судебном заседании первой инстанции истец фио исковые требования поддержала.

Истцы фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено: исковые требования фио к ООО «Поместье» о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поместье» в пользу фио денежные средства в размере 4 500 руб., штраф в размере 2250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцам – отказать.

С указанным решением не согласился истец фио, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио, представитель ответчика ООО «Поместье» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 между истцом фио (фио) Н.А. и ответчиком ООО «Поместье» заключен договор № 203/16 об оказании юридических услуг.

В обязанности ответчика согласно договору входило оказание юридических услуг по поводу спора относительно договора купли-продажи квартиры от 2001 года на основании вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п.5.1 договора, стоимость оказания услуг составила сумму в размере 67000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 19.04.2016 – 4 500 руб., 25.04.2016 – 62500 руб.

Сумма в размере 4 500 руб. оплачена истцом фио полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Сумма в размере 40 000 руб. переведена фио по предложению ответчика на лицевой счет представителя ответчика, что подтверждается чеком.

Сумма в размере 22 500 руб. переведена супругом фио – фио по предложению ответчика также на лицевой счет представителя ответчика, что подтверждается чеком.

Кроме того, сумма денежных средств в размере 22 500 руб. была ошибочно переведена дочерью фио – фио на счет представителя ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг. Поскольку истцом фио перечислена ООО «Поместье» денежная сумма в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 322 от 19.04.2016, суд произвел взыскание денежных средств в размере 4 500 руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 250 руб.

Суд первой инстанции верно указал на то, что перечисление истцами денежных средств фио Р. в качестве представителя ответчика на ее личный банковский счет не подтверждает факт перечисления данных сумм в кассу Общества в счет исполнения заключенного между сторонами договора.

Поскольку иных документов, подтверждающих перечисление истцами денежных средств по договору на счет ООО «Поместье», не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания иных сумм с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о получателе денежных средств, переведенных на карточный счет для фио Р., не является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанный получатель денежных средств в качестве стороны по делу истцами не указан.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требование истцов о взыскании денежных средств, переведенных на банковский счет физического лица, имеет другую правовую природу, регулируется положениями законодательства о неосновательном обогащении, что требует предъявления иска по иным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи