Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 по делу № 33-28182/2017 от 19.07.2017

Судья фио

Гр. дело № 33-28182/17

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.07.2017 г.                                                                 г. Москва

  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

с участим прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Компания «Пик-Франс» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

                                        У С Т А Н О В И Л А:

  фио обратился в суд с иском к ООО Компания «Пик-Франс» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал менеджером по работе с ключевыми клиентами в ООО Компания «Пик-Франс». Приказом от 05 марта 2015 года он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения работодателя. На основании приказа от 12 мая 2015 года он был уволен с работы по причине ликвидации организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением в связи с ликвидацией организации не согласен, поскольку в трудовом договоре не указано в качестве его места работы обособленное структурное подразделение ответчика в г. Санкт-Петербурге, поэтому местом его работы следует считать место расположение ответчика ООО «Пик-Франс», которое не ликвидировано и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 112-117).

 Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2013 года между ООО Компания «Пик-Франс» и фио заключен трудовой договор, согласно которому, фио, проживающий в г. Санкт-Петербург, принят на работу в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 1 августа 2013 года на неопределенный срок, с испытательным сроком 1 месяц (л.д. 87-88).

 Приказом генерального директора ООО Компания «Пик-Франс» от 27 июня 2011 года создано обособленное подразделение ООО Компания «Пик-Франс» - отдел продаж по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6. корп.1, лит. Б, пом. 34Н и обеспечено его функционирование с 1 июля 2011 года, в этих целях ООО Компания «Пик-Франс» арендовала офисное помещение по договорам от 01 июля 2011 года, от 01 июня 2012 года, от 01 мая 2013 года, от 01 июня 2014 года, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 1, лит Б, пом. 34Н.

05 марта 2015 года ответчик направил фио уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО Компания «ПИК- Франс» в г. Санкт-Петербург и копия приказа от 05 марта 2015 года о ликвидации обособленного подразделения – отдела продаж в г. Санкт-Петербурге. Документы получены истцом 06 марта 2015 года. Рабочее время работников данного структурного подразделения объявлено временем простоя, возникшего по вине работодателя, с оплатой труда, исходя из 2/3 заработной платы работников.

Приказом № ПФ000000006 от 12 мая 2015 года фио уволен из ООО Компания «Пик-Франс» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 92).

12        мая 2015 года в адрес фио направлены: трудовая книжка, приказ о

прекращении трудового договора, справка о доходах за 2015 год, справка о сумме

заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два года. Указанные документы получены истцом 13 мая 2015 года.

 Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по названному основанию, суд установил, что факт ликвидации обособленного подразделения ООО Компания «Пик-Франс» подтверждается уведомлением о снятии с налогового учета в связи с закрытием обособленного подразделения от 01 июня 2015 года.

  Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений ст. ст. 81, 180 ТК РФ, регулирующих основания и порядок прекращения трудовых договоров с работниками по основанию ликвидации организации.

  Суд обоснованно учел разъяснения, данные в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из которых следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался сам факт ликвидации структурного подразделения ответчика – отдела продаж в г. Санкт-Петербурге. Его доводы о незаконности увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ основаны на утверждении о том, что в трудовом договоре с ним не указано в качестве места работы данное структурное подразделение, поэтому ликвидация данного подразделения не имеет для него правового значения в плане продолжения трудовых отношений с ответчиком.

Данные доводы истца обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что местом работы фио являлось обособленное подразделение ООО Компания «Пик-Франс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, к. 1, лит. Б, пом. 34-Н. К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных доказательств –текста трудового договора, из которого следует, что местом его заключения является г. Санкт-Петербург. Непосредственно в тексте трудового договора не указано иное место исполнения трудовых обязанностей фиоС; копией паспорта фио, согласно которому, местом жительства истца является г. Санкт-Петербург; фактом получения истцом корреспонденции от работодателя в г. Санкт-Петербурге; перепиской по электронной почте фиоС, в которой он как менеджер по работе с ключевыми клиентами направляет в адрес клиента ассортимент продукции, при этом местом его работы указано: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, оф. 203, а также документами работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно учел, что ранее фио обращался в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО Компания «Пик-Франс» о взыскании заработной платы, указывая местом исполнения своих трудовых обязанностей адрес: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, 34-Н, относящийся к территориальной подсудности Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

  Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2015 г. № 33-16127/2015, вынесенным по частной жалобе фио на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2015 г. о возврате искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика, как территориально не подсудному данному суду, определение районного суда отменено как незаконное и дело направлено для рассмотрения в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности, определенной по месту исполнения фио трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к объективному к выводу о том, что факт ликвидации обособленного подразделения ООО Компания «Пик-Франс», находящегося в г. Санкт-Петербург, имел место, при этом при увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не допущено, процедура увольнения истца по названному основанию была в полном объеме ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным. Доводы апелляционной жалобы фио аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы сводятся к оспариванию выводов суда, которые коллегия полагает соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства. То обстоятельство, что обособленное структурное подразделение в г. Санкт-Петербурге было постановлено ответчиком на налоговый учет лишь в 2014 г., т.е. после начала работы истца, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком и не исключает факта работы истца в данном подразделении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

   Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

  Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

  Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.04.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░